Определение того, какое имущество считать движимым, а какое – недвижимым, представляет собой непростую и вызывающую разногласия задачу в сфере налогообложения. Классификация объекта основных средств напрямую влияет на необходимость уплаты налога на имущество организаций. Затруднения возникают, в частности, при определении статуса сложных технологических комплексов, состоящих из разнообразных компонентов, начиная от капитальных построек и заканчивая отдельными единицами оборудования.

В решении от 21 января 2026 года в деле № А55-19378/2022 Арбитражный суд Поволжского округа обозначил характеристики мобильных активов, которые препятствуют взысканию налога на имущество.

Суть дела

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2020 год, представленной компанией, налоговые органы выявили ошибки. В связи с этим компании было доначислено налог, пени и штрафы, поскольку из налогооблагаемой базы были неправомерно исключены объекты, входящие в состав производства метанола.

Налоговый орган считает, что оспариваемое оборудование (подогреватели, охладители, котлы-утилизаторы) является составной частью единых недвижимых комплексов – сооружений «Производство метанола мощностью 1600 тонн в сутки» и «Производство метанола производительностью 450 000 тонн в год». Представители налоговой инспекции утверждают, что эти объекты связаны единым технологическим циклом и не способны работать независимо, поэтому они должны рассматриваться как часть недвижимости и подлежать налогообложению.

Общество не разделяло мнение о том, что указанные объекты следует классифицировать как недвижимость, поскольку они закупались и учитывались как отдельные инвентарные объекты, относящиеся к основным средствам – машинам и оборудованию. Помимо этого, они не были построены капитально и выполняли независимые задачи в производственном цикле. Также общество отмечало, что демонтаж и перемещение спорных объектов возможны без существенного ущерба для их функциональности, поскольку они закреплены к фундаментам и коммуникациям с использованием съемных соединений, таких как анкерные болты и фланцы).

В процессе рассмотрения дела УФНС своим решением частично отменило доначисления, но основной вопрос остался нерешенным, и организация обратилась в судебную инстанцию.

Решения судов

Суд первой инстанции не удовлетворил требования общества, мотивируя это результатами дополнительной экспертизы. Согласно заключению эксперта, оспариваемые объекты представляют собой составную часть единого функционального комплекса, функционирующего в рамках общей технологической системы, и не могут быть использованы отдельно, поскольку они спроектированы для нужд конкретного производства.

Апелляционный суд не поддержал позицию суда первой инстанции и отменил его решение, полностью удовлетворяя претензии налогоплательщика. Основанием для этого послужило следующее.

В рассматриваемом случае было представлено два экспертных заключения, содержащих противоречивые результаты. Судебная инстанция подчеркнула, что в подобных ситуациях невозможно разрешить спор, полагаясь исключительно на одно из заключений. В апелляционном порядке были изучены материалы осмотров, технические документы и объяснения, предоставленные инженером. Установлено, что значительная часть оборудования размещена на открытых территориях, не имеет заложенного в грунт фундамента и закреплена на опорах посредством анкерных болтов, представляющих собой разъемное соединение. Определенная часть оборудования была демонтирована и хранилась на складе, что свидетельствует о возможности его перемещения без негативного влияния на производственный процесс.

В решении суда указано, что сам факт использования оборудования в рамках единого технологического процесса не является основанием для признания его недвижимостью. Правовой режим единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлен на регулирование гражданско-правовых отношений, а не на цели налогообложения. При определении налогооблагаемой базы ключевыми являются критерии бухгалтерского учета и физические характеристики объектов.

Ведущийся вело учет спорных объектов был оформлен как самостоятельных машин и оборудования. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих корректность такого учета, и не обосновал необходимость отнесения этих объектов к сооружениям.

Кассационная инстанция поддержала апелляционный суд.

Выводы

То, что оборудование входит в состав единой производственной линии и участвует в общем технологическом процессе, само по себе не гарантирует, что оно является частью недвижимости. Главное – физические характеристики объекта: его крепкое соединение с землей, возможность его демонтажа без серьезного ущерба, а также способ крепления к фундаменту и инженерным сетям (разъемный или неразъемный).

При определении правомерности учета имущества суды принимают во внимание действия налогоплательщика. Если объект был правильно отнесен к основным средствам (например, к оборудованию или машине) с установленным сроком полезного использования, это служит значительным доводом в пользу налогоплательщика. Обоснованность сомнений в корректности такого учета должна быть доказана налоговыми органами.

Задачи, которые преследует гражданский оборот, такие как упрощение управления имущественным комплексом, отличаются от целей налогообложения, заключающихся в экономической целесообразности и четкости правового регулирования. В связи с этим, порядок налогообложения единого недвижимого комплекса нельзя автоматически применять к налоговым отношениям.

Удаление оборудования без приостановки или с перспективой возобновления производственного процесса служит очевидным доказательством его мобильности.