В соответствии со статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена льгота для женщин, работающих в сельском хозяйстве, заключающаяся в ограничении рабочей недели до 36 часов. Однако, случается, что работницы добровольно заключают соглашения о работе в течение 40 часов в неделю, несмотря на то, что им полагается данная льгота. Возникает вопрос о законности подобной практики и порядке оплаты труда за отработанное сверхурочно время?

Суть дела

Бывший сотрудник подал в суд на ООО. В качестве основания для иска она заявила, что трудилась в компании с 2020 года, а начиная с октября 2020 года ее рабочий день составлял 8 часов при 5-дневной рабочей неделе, что соответствовало 40-часовой рабочей неделе. После увольнения в январе 2025 года и получения окончательного расчета, она выявила, что работодатель не производил оплату за сверхурочную работу, которая ей полагалась.

Поскольку ее рабочее место расположено в сельской местности, согласно статье 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, она имеет право на сокращенную рабочую неделю — не более 36 часов в неделю. При этом размер ее заработной платы сохраняется на уровне, соответствующем полной рабочей неделе.

Однако, как было отмечено ранее, истица трудилась по 40 часов в неделю. Следовательно, ее первоначальный рабочий график был неправомерным. В связи с этим она считает, что часы, отработанные сверх установленной 36-часовой нормы, должны рассматриваться как сверхурочные и оплачиваться в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица просила взыскать с ответчика неоплаченную заработную плату за переработку за весь период трудоустройства, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и возмещение морального вреда.

Ответчик не согласился с требованиями иска. В своем отзыве на заявление истца он указал, что она собственноручно дала согласие на условия, предусматривающие 40-часовую рабочую неделю, что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Фактически сотрудница не выполняла свои должностные обязанности за пределами установленной нормы, поскольку в течение рабочего времени была занята по совместительству в других компаниях.

Решения судов

Суды частично поддержали исковые требования. В решении указано, что положения трудового договора не должны быть менее выгодными для работника, чем нормы, закрепленные в трудовом законодательстве. Учитывая расположение места работы истца в сельской местности, введение 40-часовой рабочей недели вместо 36-часовой было признано нарушением.

Превышение еженедельной нормы в 36 рабочих часов считалось сверхурочной работой и подлежало оплате по повышенному тарифу.

В связи с утверждением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд взыскал задолженность, но только за период в девять месяцев, предшествовавший подаче иска, а также сумму компенсации за несвоевременную выплату и возмещение морального ущерба.

Выводы

Положения трудового договора, которые ухудшают положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, не могут быть применены. Работник имеет право потребовать пересчет заработной платы в соответствии с требованиями закона.

Сверхурочной считается не только работа, превышающая установленную договором продолжительность рабочего дня, но и работа, выходящая за рамки нормальной продолжительности, определенной законом для конкретной группы работников. Таким образом, если работодатель неправомерно установил 40-часовую рабочую неделю вместо требуемых законом 36 часов, то 4 часа в неделю будут считаться сверхурочными.

В соответствии с решением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года, номер дела № 88-4046/2026.