Изначально вопросы у Социального фонда России и впоследствии у суда возникли из-за массового найма беременных сотрудниц и отсутствия подтверждений их фактического выполнения трудовых обязанностей. Представители власти квалифицировали это как способ незаконного обогащения за счет государственных средств. Какие же признаки наличия трудовых отношений в подобных ситуациях могут свидетельствовать об их фиктивности

Суть дела

Социальный фонд России подал в суд на ООО с требованием о возврате 759 843,66 руб. Фонд считает, что эта сумма была ошибочно выплачена в качестве страховых взносов за семь эпизодов, касающихся семи сотрудников предприятия, в период с 2020 по 2022 год.

Иск был подан на основании данных, полученных в ходе выездной проверки. В результате проверки было установлено, что ответчик организовал фиктивные трудовые отношения. Непосредственно перед наступлением страховых случаев – отпуском по беременности и родам или периодом временной нетрудоспособности – на работу были приняты семь застрахованных лиц.

Для обоснования своей позиции о том, что трудовые отношения являются фиктивными, Фонд приводит следующие аргументы:

• кратковременность работы. Одна из сотрудниц отработала всего 18 дней перед уходом в декрет, другая — 15 дней, третья — всего 7 дней;
  
• одну из работниц приняли уже после наступления страхового случая, т.е. после родов;
  
• отсутствие реальной деятельности. Проверка показала, что после ухода этих сотрудниц в отпуска их должности длительное время оставались вакантными либо на них принимались новые работницы, которые также вскоре уходили в декрет;
  
• отсутствие документальных подтверждений. Работа некоторых работниц не была подтверждена надлежащими документами. У одной из сотрудниц, к тому же, было неверно рассчитано пособие (без учета режима неполного рабочего времени).
  

СФР полагает, что данные факты указывают не на фактическую нехватку работников, а на создание фиктивной обстановки с целью неправомерного получения денежных средств из Фонда.

Ответчик не согласился с предложенными выводами. Компания подтвердила законность своих действий, подчеркивая, что трудоустройство за несколько дней до начала декретного отпуска не противоречит законодательству, поскольку Трудовой кодекс (статья 64) запрещает отказ в приеме на работу по причине беременности. На период отсутствия сотрудниц, находящихся в декретном отпуске, выполнялись их обязанности другими работниками, что свидетельствует о наличии необходимости в их замещении. Все необходимые документы были проверены Фондом и получили одобрение, что указывает на правомерность произведенных выплат. В случае, если бы женщины не работали, они бы получили эти пособия в органах социальной защиты, поэтому взыскание средств с работодателя повлечет за собой необоснованное обогащение Фонда.

Решения судов

Судебная инстанция в полном объеме удовлетворила исковые требования Социального фонда России. В ходе рассмотрения дела было установлено, что действия компании были направлены на формирование фиктивной обстановки с целью незаконного получения денежных средств из государственного бюджета Фонда.

Суды подчеркнули, что соблюдение установленного порядка оформления трудовых отношений, выражающееся в наличии необходимых приказов и договоров, само по себе не подтверждает их фактическое наличие. Подтверждением служат реальное исполнение работником своих обязанностей и наличие у него ресурсов для их выполнения.

Суды поддержали позицию Фонда, признав отсутствие реальной необходимости в привлечении указанных работников компанией. Защита утверждала, что в период декретного отпуска на эти места принимались другие сотрудники, однако суд расценил это как подтверждение намеренного построения системы: на освободившиеся должности принимались беременные женщины, которые сразу уходили в отпуск, не начиная полноценную трудовую деятельность, подобно тому, как это произошло с Кондратенко и Солдаткиной).

Судебное следствие выявило, что значительная часть трудоустроенных людей на самом деле не выполняла возложенные на них функции. Подтверждающие документами, содержащими подписи, факты выполнения ими работы предоставлены не были.

Судебное решение акцентирует внимание на том, что Фонд социального страхования предназначен для возмещения потери дохода. В случае, если работник не имел трудовой занятости и, соответственно, не получал зарплату, с которой производились бы отчисления, то основания для компенсации фактически отсутствуют. Предоставление заведомо ложной информации о трудовом стаже и размере заработной платы с целью получения пособий влечет за собой взыскание убытков с работодателя согласно статье 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ.

Утверждение ответчика о том, что женщины в любом случае получили бы выплаты в качестве неработающих, было отклонено. Правовой статус застрахованного лица и получателя пособия через социальную защиту отличается, и размер выплат устанавливается согласно различным нормам. В рассматриваемой ситуации ущерб Фонду был нанесен непосредственно действиями страхователя.

Выводы

Всё больше судов отходят от формального рассмотрения дел (наличие трудового договора не всегда гарантирует право на пособие) и уделяют внимание фактическому характеру трудовых отношений.

Найм на работу беременной сотрудницы не является автоматическим нарушением трудового законодательства, но должен быть оправдан экономически и подкреплен фактом успешного выполнения ею должностных обязанностей до начала отпуска по беременности и родам.

Задержка заполнения вакансии после увольнения сотрудницы или частая смена персонала, связанная с уходом женщин в декретный отпуск, могут быть расценены контролирующими органами и судом как свидетельство фиктивного трудоустройства.

Страхователь несет полную ответственность за правдивость информации, на основании которой Фонд производит выплаты пособий. В случае, если предоставленные сведения послужили причиной излишних расходов из бюджета, компенсация убытков будет взыскана с работодателя. Указание на то, что Фонд ранее согласовал выплату, не является основанием для защиты, если в результате детальной проверки будут обнаружены случаи злоупотребления правом и организации фиктивной схемы.

Источник – постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 года по делу № А55-36288/2024.