Третий кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, что представляет собой рабочее место. Также суд указал, при каких обстоятельствах работник, выполняющий трудовые обязанности на транспортном средстве, имеет право на остановку для решения личных вопросов, несмотря на запреты, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией

Суть дела

В суд обратился врач скорой медицинской помощи, являющийся работником городской поликлиники, с иском о признании незаконными и отмене двух приказов, изданных его работодателем:

• приказа о выговоре за нарушение санитарно-эпидемиологического режима (многократное использование одноразовых дыхательных фильтров в автомобиле скорой помощи);
• приказа о выговоре за несанкционированную остановку служебного автомобиля для личных целей.

Решения судов

Суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону истца, поскольку работодатель не представил убедительных доказательств совершения дисциплинарных проступков и допустил нарушения при привлечении к ответственности. В частности, судом было отмечено, что в служебных распоряжениях не указаны конкретные должностные инструкции, которые были нарушены, а также что автомобиль скорой помощи не был закреплен за истцом в качестве рабочего места согласно трудовому договору. Работодатель не согласился с этими решениями и подал кассационную жалобу.

Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций, поскольку были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права (ст. 195 ГПК РФ). В обзоре судебных заседаний подчеркивается, что распорядительные документы были оформлены по единому шаблону, содержат основания для их выдачи (например, служебная записка, объяснительная) и конкретный пункт должностной инструкции (п. 2.24, касающийся соблюдения санитарно-эпидемиологического режима).

В акте эпидемиологического обследования чётко зафиксировано нарушение, а именно многократное использование одноразовых фильтров. Кроме того, кассационный суд отметил, что заключение суда о необоснованности проступка не соответствует данным, представленным в этом акте.

Судебная инстанция указала на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание особенности деятельности врача скорой медицинской помощи. Заключение о том, что транспортное средство не может рассматриваться как рабочее место, было сделано без проведения необходимых разъяснений относительно порядка закрепления имущества за работником. Верховный суд напомнил, что рабочим местом является территория, находящаяся под непосредственным или косвенным управлением организации (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи со вторым нарушением (остановкой автомобиля) апелляционный суд отметил, что суд не принял во внимание тот факт, что истec нарушил прямое предписание должностной инструкции (п. 2.4, запрещающий остановки для личных нужд), не доложил о происшествии на станцию и не предоставил медицинские документы, подтверждающие уважительность причины (плохое самочувствие.

Кассационный суд отменил предыдущие решения, вынесенные по данному делу, и постановил о его повторном рассмотрении.

Выводы

Определение рабочего места не ограничивается только трудовым соглашением. Для специалистов выездных служб, таких как работники скорой помощи, курьеры и водители, рабочим местом считается имущество, находящееся в их распоряжении (например, автомобиль), что обусловлено нормами Трудового кодекса и особенностями выполняемой ими работы.

При рассмотрении споров, связанных с дисциплинарным наказанием за несанкционированную остановку служебного транспорта, судебные органы устанавливают не только наличие факта остановки, но и обоснованность причин, подтверждение ухудшения состояния здоровья сотрудника, а также соблюдение им установленных правил (в частности, уведомление диспетчерской службы).

В соответствии с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года по делу № 88-1701/2026.