Разногласия между работодателем и Социальным фондом России при оплате санаторно-курортного лечения могут возникнуть в связи с изменением трудового положения сотрудника после того, как организация уже оплатила его путевку. Арбитражный суд Московского округа разъяснил, следует ли возместить понесенные работодателем расходы и признаются ли они обоснованными, если работник уволился после приобретения путевки

Суть дела

Компания АО подала иск в Арбитражный суд Москвы с требованием признать недействительными решения, принятые Социальным фондом России).

Решения, подлежащие обжалованию (касающиеся компенсации избыточных затрат и привлечения к ответственности), были приняты на основании заключений фонда, сделанных по результатам выездной проверки. Фонд пришел к выводу, что организация неправомерно включила в расходы, финансируемые для предупредительных мер, затраты на санаторно-курортное лечение работников. Основанием для претензии фонда стало то, что на момент прохождения лечения эти лица уже не были сотрудниками акционерного общества, поскольку их трудовые договоры были расторгнуты. Контролирующий орган посчитал, что это не соответствует положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 26.31 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем фонд отказал в учете понесенных расходов.

Обжаловав данное решение в суде, представители общества утверждали, что право работника на получение лечения возникло в период, когда действовал трудовой договор, и путевки были приобретены до момента его увольнения.

Решения судов

Решение суда первой инстанции, которое поддержало требования АО и признало действия фонда неправомерными, было оставлено без изменений апелляционной инстанцией.

Фонд оспорил решения судов предыдущих инстанций, подав кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и аргументы, представленные в жалобе, суд кассационной инстанции не выявил причин для отмены предыдущих решений и оставил их в силе, отклонив при этом жалобу фонда.

В своем постановлении он подчеркнул, что ключевым является момент возникновения права, а не момент получения лечения. Судебная практика показала, что путевки на санаторно-курортное лечение были приобретены организацией и предоставлены работникам в период, когда они все еще находились в трудовой связи с работодателем. Решение о предоставлении путевок принималось на основании медицинских рекомендаций, полученных работниками во время их трудовой деятельности.

Работники обладают правом на увольнение, которое не регламентируется трудовым законодательством. Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в любой момент, включая период лечения или после получения оплачиваемого отпуска. Право на увольнение не зависит от использования предоставленных социальных гарантий.

В соответствии со статьями 22 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель несет ответственность за предоставление работникам гарантий и компенсаций при работе во вредных условиях труда, включая оплату санаторно-курортного лечения. Если у сотрудника возникло право на получение такой гарантии в период действия трудового договора, работодатель должен ее обеспечить. Увольнение работника не освобождает от этой обязанности и не может служить причиной для отмены уже выданной путевки или прекращения лечения.

Судебные инстанции справедливо указали, что ни Федеральный закон № 125-ФЗ, ни другие нормативные документы не содержат требований к работодателю по отмене оплаченного отпуска или ограничений для фонда по учету понесенных расходов, если работник был уволен после получения путевки, но до завершения лечения.

Выводы

В соответствии с действующим законодательством, право работника на прекращение трудовых отношений не связано с использованием им социальных льгот, а также не возлагает на работодателя ответственность за контроль за трудовыми отношениями сотрудника после предоставления гарантированных ему прав.

Отказ Социального фонда в компенсации понесенных расходов, связанный с увольнением работников после приобретения путевок, является необоснованным и нарушает права лиц, уплачивающих страховые взносы.

Источник – решение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2026 года по делу № А40-3138/2025.