Стоимость страховых взносов, которые работодатель должен уплатить, определяется классом профессионального риска, связанным с его основной деятельностью. Определение этого класса является обязанностью, разделенной между страхователем и региональным представительством Фонда пенсионного и социального страхования. В случае уплаты взносов по неверному тарифу, Фонд имеет право доначислить недостающую сумму и потребовать ее оплаты. Однако, наложение штрафных санкций за ошибки в тарифах возможно не всегда.
Суть дела
Ежегодно МУП, позднее реорганизованное в акционерное общество, согласно действующим правилам, предоставляло в СФР сведения о своем основном виде экономической деятельности. Однако в 2021 и 2023 годах Фонд, основываясь на представленных документах, самостоятельно определил для него льготный страховой тариф в размере 0,2%. Данный тариф распространяется исключительно на страхователей, являющихся одновременно государственными (муниципальными) учреждениями и получающих финансирование из бюджета.
В 2024 году, в процессе выездной проверки, Фонд пришел к выводу, что АО не является бюджетной организацией и не получает бюджетное финансирование. Соответственно, к нему следовало применять общий тариф в размере 1.2%, соответствующий его фактическому классу профессионального риска. В связи с этим, Фонд доначислил компании задолженность по страховым взносам за два года, объем которой составил приблизительно 4.94 млн рублей, а также начислил штраф в размере 20% от этой суммы и пени.
АО обжаловало решение Фонда, касающееся взыскания штрафных санкций, признавая при этом необходимость доплаты задолженности.
Решения судов
Рассмотрев дело, суд первой инстанции не удовлетворил иск предприятия, признав действия Фонда, направленные на привлечение к ответственности, законными.
Однако апелляционный суд пересмотрел предыдущее решение. Он поддержал требования АО и отменил взыскание штрафа и пеней. Такое решение было принято на основании того, что суд пришел к выводу об отсутствии вины страхователя в возникновении задолженности. Суд определил, что предприятие рассчитывало взносы, используя тарифы, которые были официально утверждены и сообщены ему Фондом в уведомлениях. Несмотря на наличие некоторых неточностей в документах, предоставленных предприятием (например, указание на статус учреждения), из представленных документов не вытекало, что можно применять тариф 0.2% (бюджетное учреждение + бюджетное финансирование). Таким образом, ошибка в классификации была допущена Фондом при анализе им же предоставленных данных.
Кассационный суд согласился с решением апелляционного суда и оставил его без изменений. В своем постановлении суд детально изложил свою правовую позицию, отметив, что страхователь должен предоставить сведения о своей деятельности, а Фонд, основываясь на этих данных и в соответствии с законодательством, определяет соответствующий класс риска и тариф.
Согласно статье 26.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, финансовая ответственность, выраженная в виде штрафа, возникает исключительно при наличии вины в случае неполной оплаты взносов.
В данной ситуации АО не виновно, поскольку оно действовало в соответствии с официальными и обязательными для исполнения разъяснениями (уведомлениями о тарифе), предоставленными уполномоченным органом — Фондом. Компания приняла все возможные меры, обеспечив предоставление необходимой информации для определения тарифа.
Получив документы, фонд допустил их ошибочную интерпретацию и определил льготный тариф, противоречащий законодательству, за что несет ответственность. Оправдание Фонда о том, что он был введен в заблуждение, было признано несостоятельным, поскольку представленные документы не подтверждали одновременное наличие двух необходимых условий для предоставления льготы.
Выводы
При условии, что налогоплательщик (страхователь) действует в соответствии с письменными рекомендациями и утвержденными тарифами, предоставленными государственным органом, он не может нести ответственность за последствия ошибок, совершенных этим органом.
Взыскание штрафа без подтверждения виновных действий страхователя, таких как умысел или неосторожность, приведших к образованию недоимки, является неправомерным. Наличие недоимки, возникшей вследствие ошибочного предписания извне, само по себе не свидетельствует о нарушении.
В качестве уполномоченного органа фонд не имеет права ограничиваться простым рассмотрением записей в документах, а должен осуществлять юридический анализ предоставленной информации, чтобы убедиться в ее соответствии всем законом закрепленным требованиям.
В результате анализа рынка обнаружены пер.