Судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, признав правомерным ограничение имущественных прав для гарантии выполнения налоговых обязательств. Далее мы расскажем об истории этого дела

Суть дела

Выездная налоговая проверка, проведенная в 2020-2021 годах, выявила необходимость доплаты налогов и штрафов для общества на общую сумму свыше 40,6 млн рублей. Кроме того, камеральная проверка декларации по НДС за четвертый квартал 2023 года привела к доначислению приблизительно 2,5 млн рублей. Представители налогового органа выразили опасения относительно возможности взыскания указанных сумм, ссылаясь на обнаруженные схемы уклонения от уплаты налогов, ухудшение финансового состояния организации согласно представленным отчетам, а также на непредоставление запрошенных документов, касающихся структуры и оценки активов.

На основании информации, полученной из органов, регистрирующих недвижимость, инспекция приняла два решения об обеспечении исполнения обязательств, которые предусматривают запрет ООО на передачу прав собственности на эти квартиры третьим лицам без предварительного согласия инспекции.

ООО подало иск в арбитражный суд с целью оспорить действия налоговой службы, которые проявились в форме ограничения прав на распоряжение четырнадцатью квартирами.

В центре спора оказалась законность действий налоговых органов, применивших меры обеспечения (запрет на распоряжение имуществом) до начала судебного разбирательства по взысканию долга и до начала процедуры взыскания.

Решения судов

Требования ООО были отклонены судебными инстанциями. Суды установили, что налоговый орган действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В соответствии с этой нормой, налоговые органы имеют право применять обеспечительные меры после завершения проверки, при наличии оснований полагать, что бездействие в этом вопросе может осложнить или исключить возможность взыскания.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на имущество, согласно которому в первую очередь взыскание направляется на недвижимость, не используемую в производственной деятельности. Установив наличие у организации именно такого недвижимого имущества, налоговый орган действовал в соответствии с законом, начав взыскание с него.

Обеспечительные меры применяются для предотвращения рисков и защиты государственных финансов, препятствуя выводу активов должником до полного погашения задолженности. Они не отменяют право общества на владение и использование имущества, а лишь временно ограничивают его возможность распоряжаться им (например, продавать или предоставлять в залог).

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ, судебная практика подтверждает, что залог возникает автоматически, то есть на основании закона, с момента вынесения решения о применении обеспечительной меры, такой как запрет. Заключение отдельного договора залога не является необходимым.

Поскольку инспекция не приняла решение о взыскании задолженности в порядке, не требующем оспаривания (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), у нее отсутствовали основания для применения ареста имущества согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что принятые меры были оправданы, поскольку подкреплены наличием конкретного имущества, и учитывают как права собственника, так и необходимость исполнения налогового обязательства.

Выводы

Налоговые органы имеют широкие возможности по обеспечению исполнения обязательств, которые они могут использовать даже до обращения в суд для взыскания долга. Основанием для применения таких мер является решение о доначислении, принятое по итогам проверки.

Если налоговые органы приняли решения о доначислении существенных сумм, то имущество налогоплательщиков может быть подвергнуто обеспечительным мерам до начала судебного разбирательства, особенно при наличии признаков вывода активов или ухудшения их финансового положения.

Источник: решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2026 года по делу № А75-1203/2025.