В ходе рассмотрения очередного дела о фиктивном бизнесе арбитражный суд Уральского округа сформулировал несколько значимых заключений. О них – в этой статье

Суть дела

В период с 2017 по 2019 год АО было проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки принято решение о корректировке налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (более 53 млн рублей), НДС (более 36 млн рублей), а также о начислении соответствующих пеней и штрафов.

Причиной возникновения претензий стало заключение инспекции о неправомерности хозяйственных взаимоотношений организации с несколькими субподрядчиками. Представители налогового органа заявили, что контрагенты, вовлеченные в спорные сделки, являются «фирмами-однодневками»: у них не было достаточного количества персонала и оборудования, документы, подтверждающие выполнение работ, имели формальный характер, а денежные средства, по имеющимся данным, переводились в наличные. Инспекция полагала, что работы на объектах заказчиков выполнялись либо непосредственно налогоплательщиком, либо неформально нанянными работниками, а договоры с субподрядчиками были оформлены с целью получения незаконных налоговых льгот.

По решению инспекции общество не согласно и подало иск в арбитражный суд с просьбой признать его недействительным.

Решения судов

Частично на стороне истца было принято решение. Судом было констатировано, что работы были выполнены и приняты заказчиками общества. В решении суда отмечено, что отсутствие у контрагента официально трудоустроенных сотрудников не препятствует заключению с ним гражданско-правовых договоров. Налогоплательщик проявил необходимую степень бдительности (сделки не были масштабными и имели стандартный характер), а наличие взаимосвязи со спорными организациями не было подтверждено. Показания свидетелей, являющихся работниками налогоплательщика, подтвердили привлечение субподрядчиков вследствие дефицита собственных ресурсов.

Суд не поддержал позицию инспекции относительно требования о восстановлении суммы НДС, ранее вычтенной из-за невозвращенного аванса одним из контрагентов. Решение было мотивировано тем, что списание безнадежной дебиторской задолженности вследствие ликвидации поставщика не дает права на восстановление НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В одном из судебных споров было установлено, что исправление налогоплательщиком ошибки, допущенной в 2015 году (отмена некорректно указанного дохода) в 2017 году, является правомерным, поскольку было доказано, что доход был ранее учтен.

Верховный суд, в частности, отметил, что установление формального документооборота неправомерно основывать исключительно на отрицательных сведениях о деловом партнере, а бремя доказывания фиктивности сделок возлагается на налоговую службу.

Выводы

Отсутствие у контрагента штата сотрудников и наличие массового руководителя не служат однозначным подтверждением получения необоснованных налоговых льгот. Главное – это доказательство того, что работы были фактически выполнены (услуги оказаны) и впоследствии использовались в деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению.

В данном случае ответственность за предоставление доказательств лежит на инспекции. Налоговый орган обязан не только выявлять недостатки у контрагента, но и демонстрировать наличие доказательств того, что работы были выполнены либо самим налогоплательщиком, либо иным лицом, а также подтвердить фиктивность документооборота со спорным контрагентом. Суды не принимают к сведению предположения и косвенные аргументы, такие как «обналичивание» или «отсутствие пропусков», если они не подкреплены надлежащими доказательствами.

Налогоплательщик не обязан проявлять повышенную осмотрительность при совершении стандартных сделок, не относящихся к крупным. Тот факт, что он не контролирует порядок найма рабочих субподрядчиком (официальный это найм или нет), сам по себе не указывает на его недобросовестность.

Судебные решения закрепили, что перечень ситуаций, предусматривающих возможность восстановления налога (статья 170 Налогового кодекса РФ), является полным и не подлежит расширительному толкованию. Утрата предварительной оплаты в связи с ликвидацией поставщика не включена в этот перечень и не создает для покупателя обязанности по восстановлению НДС.

В результате анализа рынка обнаружены пер.