В настоящей статье мы рассмотрим Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2025 года № Ф06-542/2025 по делу № А49-3678/2023, в рамках которого суд поддержал действия налогового органа, применившего расчетный метод для установления количества сотрудников организации.
Обстоятельства спора
В процессе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что компания, предоставляющая услуги безопасности, производит выплаты своим работникам в большем объеме, чем указано в документах. В результате размер уплаченных предприятием страховых взносов оказался недостаточным.
Позиция налогового органа
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговая служба установила, что предприятие занижало суммы выплат своим работникам.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам организации были выявлены компании, заключавшие с ней договоры о перечислении денежных средств. Налоговый орган направил запросы деловым партнерам компании с просьбой предоставить информацию о предприятиях, на которых работали сотрудники проверяемой организации, а также сведения о численности этих сотрудников, сроках их нахождения на территории партнеров.
На основании имеющихся сведений инспекторы определили график и время работы персонала проверяемой организации. При этом перечни сотрудников партнеры не передали, поскольку согласно заключенным соглашениям, такие списки не требовались в качестве обязательных документов.
Согласно рассматриваемому постановлению, инспекторы, основываясь на положениях статьи 91 Трудового кодекса РФ, установили нормальную продолжительность рабочей недели и рассчитали среднее число рабочих часов в месяц, после чего оценили потребность организации в кадрах. Полученный показатель составил 123 работника.
Инспекторы также провели встречу с работниками предприятия. В процессе беседы были уточнены их рабочий график и размер заработной платы. Помимо этого, согласно Постановлению, часть свидетелей сообщила о работе без оформленного трудового договора, другая часть – о заключении трудового договора с задержкой (до полугода и более), а некоторые – о получении как официальной, так и неофициальной заработной платы, которую выдавали наличными сразу после окончания смены.
Суды указали на то, что многие граждане не появились на допрос в налоговую службу».
По имеющимся данным, налоговая инспекция установила, что проверяемая компания не предоставляла информацию о трудовой деятельности части своих работников.
Приведенные ранее аргументы не являются полным перечнем имеющихся у инспекторов доказательств.
Налоговая служба провела анализ движения денежных средств на счетах компании. В ходе проверки выяснилось, что 45% операций связаны со снятием наличных. Кроме того, зачисления производились в основном в середине каждого месяца.
Вместе с тем было выявлено, что определенные физические лица, классифицируемые налоговым органом как взаимозависимые, получали на свои счета денежные средства, которые впоследствии переводились третьим лицам, включая работников проверяемой компании. Согласно Постановлению, эти лица фактически осуществляли выдачу наличных денежных средств физическим лицам за услуги по охране, что равносильно выплате заработной платы сотрудникам (общества.
По мнению инспекторов, предоставленное количество персонала было недостаточным для оказания услуг, заявленных обществом. Организация взаимодействовала с работниками, информация о которых отсутствовала в официальных документах. В связи с тем, что налоговая служба провела проверку и определила требуемое количество сотрудников, компании предстоит доплатить взносы на сумму, превышающую 700 000 рублей, а также пени и штраф.
Позиция компании
Компания предприняла попытку оспорить решение налогового органа. Однако Управление отклонило эту попытку. В связи с этим организация обратилась в суд. Но и арбитражные суды не поддержали ее.
Решения судов первых инстанций
Организация не добилась удовлетворения своих требований в судах первой инстанции. Арбитражные управляющие посчитали решение инспекции правомерным и мотивированным.
Решение АС
В АС Поволжского округа компания также потерпела поражение. Решение нижестоящих инстанций было поддержано арбитрами.
Суд не поддержал аргумент общества о неверности расчетов инспекции, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций ранее уже рассматривали этот вопрос. Расчетное количество работников предприятия, произведенное инспекцией, основывалось на данных об объектах, где были задействованы сотрудники, и соответствовало требованиям трудового законодательства, касающимся продолжительности рабочего времени и установленных рабочих часов.
«В Постановлении отмечается, что суды, рассмотрев расчет налогового органа относительно необходимого количества сотрудников, учитывая объем оказанных заказчикам охранных услуг, размер заработной платы работников и объективную потребность организации в рабочей силе, пришли к выводу, что корректировка данных в сторону уменьшения может привести к необоснованному снижению налоговых обязательств заявителя. Расчет точной величины этих обязательств невозможен по объективным причинам, поскольку у общества не было должным образом оформленной документации, подтверждающей учет указанных хозяйственных операций.
В заключение следует отметить, что судьи обратили внимание общества на то, что перед проведением проверки инспекция заранее уведомила руководство компании о потенциальных проблемах, связанных с оформлением трудовых отношений с работниками. «Вывод налогового органа о преднамеренности неуплаты страховых взносов является законным», – подчеркнули судьи.