Какие конкретно характеристики указывают на наличие неверных данных в ЕГРЮЛ в отношении компании? Является ли достаточным основанием для заключения об отсутствии связи руководителя с организацией тот факт, что он проигнорировал вызов из налоговой службы? Можно ли признать информацию об организации недостоверной исключительно из-за её схожести с технической (фиктивной)? Эти вопросы были рассмотрены Арбитражным судом Поволжского округа

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано в 2011 году. В 2024 году в процессе проверки налогового контроля Федеральная налоговая служба выявила подозрения в неправдивости данных о директоре и учредителе. Причиной стало отсутствие руководителя на допросе в налоговом органе, а также безуспешная попытка вручения уведомлений о необходимости предоставления достоверной информации как директору, так и организации.

Прошло полтора месяца, и поскольку на запросы и обращения не последовало ответа, Федеральная налоговая служба внесла в Единый государственный реестр юридических лиц информацию о неточностях в данных о руководителе и учредителе общества с ограниченной ответственностью. Общество, не согласившись с действиями налогового органа, подало иск в арбитражный суд с просьбой признать эту запись неправомерной и отменить ееё.

Решения судов

Суд первой инстанции признал обоснованными требования, предъявленные обществом. В качестве заключения было установлено, что инспекция соблюла установленный порядок при проведении проверки. Ключевым аргументом стало содержание протокола допроса директора. Допрос был осуществлен после внесения записи, ставшей предметом спора. В процессе допроса директор подтвердил, что выполнял функции руководителя и являлся участником общества.

Согласно решению суда, отсутствие на допросе не является основанием для признания предоставленной информации недостоверной. Выявленные налоговой службой характеристики, указывающие на транзитный характер деятельности организации, не имеют правового значения при оценке достоверности персональных данных, касающихся директора и учредителя.

Заключения инспекции были предварительными, и в отсутствие убедительных подтверждений они не могут служить причиной для внесения информации, наносящей ущерб репутации, в реестр.

Рассмотрение дела в апелляционном и кассационном порядке не привело к изменению исходного решения: постановление суда первой инстанции осталось в силе.

Выводы

В соответствии с действующим законодательством, сведения, предоставленные заявителем при регистрации, считаются достоверными. Обязанность доказать их несоответствие возлагается на регистрирующий орган.

Отсутствие руководителя при вызове в налоговую инспекцию, будь то не получение повестки или неявка, само по себе не служит неоспоримым свидетельством фиктивности его должности. Для подтверждения такого факта требуется комплекс доказательств или признание лицом своей непричастности к деятельности организации.

В случае, если в процессе судебного рассмотрения или во время допроса гражданин подтверждает свою роль в управлении и деятельности организации, а налоговая служба не предоставляет убедительных доказательств обратного (таких как фальсификация подписей или отсутствие причастности), судебные инстанции признают действия налогового органа неправомерными.

Установленные в ходе налогового контроля признаки, указывающие на то, что компания является «технической» или «транзитной», не являются безусловным основанием для внесения информации о неправдивости данных о руководителе, если не подтверждено отсутствие реальной связи между формальным руководителем и операционной деятельностью организации.

Источник – постановление Поволжского областного арбитражного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А55-6684/2025.