В Гражданском кодексе Российской Федерации рассматривается возможность отмены положений, касающихся обязательной ликвидации компаний, чьи чистые активы не покрывают размер уставного капитала. Какие предприятия наиболее ощущали влияние этих норм, какие другие отрасли бизнеса получат выгоду от их упращения, и не повлечет ли за собой предложенная инициатива Минэкономразвития какие-либо нежелательные последствия? Рассмотрим данный вопрос подробнее.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, акционерные и общества с ограниченной ответственностью, столкнувшиеся со значительным уменьшением чистых активов, обязаны самостоятельно инициировать процедуру ликвидации (пункты 4 статей 90 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, в подобных обстоятельствах, правомочье обращения в суд с требованием о ликвидации общества имеют контрагенты, акционеры или налоговые органы.
Зачем что-то менять
Несоответствие рассматриваемой нормы стало очевидным уже в 2001 году. В то время Арбитражный суд Москвы вынес решение о приостановке работы успешно функционирующей организации на основании иска акционера.
Суд принял такое решение, опираясь на данные о том, что стоимость активов компании без долгов была отрицательной в течение трех лет. При этом, на дату рассмотрения дела, ответчик зафиксировал чистую прибыль (дело № А40-15139/01-65-94).
В конечном итоге дело было передано в Конституционный суд Российской Федерации, который постановил, что ликвидация организации допустима лишь при условии, что это действительно необходимо для защиты прав кредиторов, и при наличии реальной угрозы их финансовым интересам (постановление № 14-П от 18.07.2003). Судебная коллегия отметила, что снижение стоимости активов организации само по себе не может служить причиной для немедленного прекращения ее деятельности. То есть ликвидация организации лишь по такому формальному признаку невозможна. При этом акционеры должны иметь возможность поправить финансовое состояние своего предприятия.
В результате данного решения спорные положения стали применяться в соответствии с толкованием, предоставленным Конституционным судом Российской Федерации. Это означало, что при рассмотрении подобных дел суды стали учитывать конкретные обстоятельства дела, период, в течение которого наблюдалось снижение активов, а также наличие или отсутствие негативных последствий и их последующее устранение. В результате суды стали отказывать налоговым органам в требовании о принудительной ликвидации компании, ссылаясь на незначительность допущенного нарушения и возможность компании предпринять действия для восстановления финансовой устойчивости и платежеспособности. В случае попыток прекращения деятельности компании со стороны контрагента, суд также отказывал в этом, объясняя, что кредиторы не обладают правом предъявлять подобные требования к своим должникам. Тем не менее, у бизнеса сохранялись значительные юридические риски, обусловленные наличием этих норм. Законный инструмент воздействия мог применяться по чрезмерно широкому усмотрению суда и порой весьма субъективно или даже нетрадиционно».