Вкратце суть дела заключается в следующем: еще в 2015 году специалисты крупного аудиторского предприятия предоставили консультации налогового характера организации, зарегистрированной в Новосибирске.
Спустя семь лет эта компания обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, ссылаясь на «некачественные» консультационные услуги.
Представители истца утверждают, что финансовые потери были понесены из-за следования сомнительным рекомендациям внешних специалистов. Ранее суды низшей инстанции встали на сторону аудиторов, мотивируя это тем, что исполнитель не несет ответственности за решения, принимаемые клиентом, и отказались удовлетворить иск. Высший суд общей юрисдикции (ВС) заинтересовался данным делом и направил его на пересмотр в арбитражную коллегию.
Обстоятельства спора
В 2015 году новосибирская компания заключила соглашение с московским представительством международной аудиторской фирмы об оказании консультационных услуг.
Согласно условиям заключенного соглашения, специалисты подготовили для клиента способ учета потерь товаров, которые он не использовал для определения налогооблагаемой базы, и данная методика впоследствии была применена в деятельности фирмы.
В период с 2017 по 2018 год Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области осуществила выездную проверку за 2014–2015 годы, в результате которой фирме было предъявлено требование об уплате 37 миллионов рублей налога на прибыль и 30,7 миллиона рублей налога на добавленную стоимость.
Основанием для дополнительных налогов стало некорректное отражение потерь, связанных с недостачей товаров.
Позиция заказчика
Заказчик обратился в суд к налоговым консультантам, требуя возмещения убытков на сумму 11,7 млн руб. Эта сумма включает стоимость консультационных услуг по договору (398 064 руб.), пени за просрочку уплаты налога на прибыль (3 млн руб.) и НДС (7,7 млн руб.), а также штрафные санкции (дело № А40-111577/2022).
Представитель истца утверждал, что консультанты не предостерегли заказчика о возможности корректировки налогов при применении предложенной методики. По мнению истца, документ содержит несоответствия Налоговому кодексу, а его применение повлекло за собой неблагоприятные последствия.
Предоставление платных консультаций должно осуществляться только квалифицированными специалистами, действующими в рамках закона и проявляющими добросовестность.
В случае несоответствия деятельности компании указанным параметрам, она обязана компенсировать убытки, возникшие в результате предоставления некачественной услуги.
Решения нижестоящих судов
Три инстанции с этим не согласились и отклонили иск.
Представители компании подчеркнули, что оказанные заявителю услуги были выполнены на условиях, определенных договором, их результаты были приняты и оплачены.
Решение о применении данной методики на практике остается за компанией-заказчиком, которая берет на себя соответствующие риски.
Судебная инстанция учла положения договора: он не предусматривал для исполнителя дополнительной имущественной ответственности перед заказчиком, в том числе при возникновении доначислений налогов.
Жалоба в ВС РФ
После этого заказчик обратился с жалобой в Верховный суд, что привлекло внимание судьи Натальи Чучуновой к данному делу.
Обоснование апелляции: заявитель утверждает, что ценность налоговых консультаций определяется возможностью их практического применения. В противном случае, по его мнению, они теряют экономическую целесообразность.
Само по себе предоставление юридических услуг не имеет ценности: их цель — достижение положительного результата для клиента.
Обращение к специалистам для получения консультации предполагает последующее внедрение полученных рекомендаций в реальную деятельность, а не отказ от их реализации.
Именно так поступила и компания, заключившая договор с целью выполнения требований законодательства и переложив ответственность за нарушение норм на консультантов.
Заявитель считает, что существует прямая взаимосвязь между возникшими у клиента убытками и предоставленными ему консультациями.
Обратите внимание
Экономколлегия запланировала рассмотрение жалобы, поданной новосибирской компанией, на шестое февраля две тысячи двадцать четвертого года.
Мнение экспертов
Какие пределы оценки ответственности со стороны судебных инстанций возможны и каким образом может развиваться правоприменительная практика при положительном решении по данной жалобе?
Юристы, участвовавшие в обсуждении дела, отмечают его сходство с ситуациями, происходившими в период 2010-х годов, Право.ru. В те годы клиенты регулярно обращались в суд к консалтинговым и аудиторским фирмам с требованиями о компенсации затрат, возникших вследствие, по их мнению, некорректных консультаций.
Встречается данная категория дел достаточно часто и в европейских системах правосудия. Специалисты отмечают, что вне зависимости от решения высшей судебной инстанции, консультанты обязаны прикладывать все возможные усилия для обеспечения полноты и точности своих рекомендаций. Оценка конкретных обстоятельств рассматриваемого дела будет являться определяющим фактором, по мнению экспертов. При этом предмет доказывания в подобных разбирательствах представляет собой сложную задачу.
Обратите внимание
Подтвердить наличие дефекта в консультационной услуге является непростой задачей. Мнение независимого эксперта подвержено влиянию множества переменных факторов, а предложенные рекомендации, даже если они безупречны, не всегда могут быть приняты к сведению правоприменителем.
Совершенно разное значение имеет предоставление справки или заключения, основанного на неприменимой редакции закона, и поиск решений в условиях неопределенности нормативной базы, отсутствия устоявшейся практики и доктринальных разъяснений.
Именно последняя ситуация наиболее характерна для работы консультанта, она является его повседневной реальностью.
Обратите внимание
Направление дела в экономколлегию для рассмотрения указывает на стремление Верховного Суда (ВС) как минимум к упорядочиванию спорных правовых отношений. Однако это не обязательно влечет за собой кардинальные изменения в судебной практике, отмечают специалисты.
По мнению экспертов, ВС, вероятно, возложит на консультантов материальную ответственность за достоверность предоставляемых советов. Нельзя будет использовать подход, согласно которому консультанты лишь излагают свою интерпретацию законодательства, а решение о дальнейших действиях остается за клиентом.
Правоведы считают, что теперь предложения консультантов предлагать неординарные толкования законов будут встречаться значительно реже.
Все более ощутимыми становятся риски для налогоплательщика в случае принятия смелых решений и доначисления налогов, которые клиент попытается возложить на консультантов. Поиск лазеек может привести к негативным последствиям и, соответственно, демотивирует специалистов, предостерегают юристы.
Обратите внимание
С целью предотвращения потенциальных убытков, специалисты-консультанты, выступающие в роли независимых экспертов, будут постепенно адаптировать свою позицию к принципу компромисса. Их деятельность будет ориентирована не на собственные интересы или интересы заказчика, а преимущественно на обеспечение сохранности государственных средств.
По мнению Демиденко, это приведет к ухудшению качества профессиональных консультационных услуг и снижению их значимости, в то время как эксперты уверены, что конкуренция между клиентами и консультантами в аналогичных ситуациях неизбежно сохранится.
Вполне вероятно, что в будущем консультанты будут проявлять большую осмотрительность при заключении договоров и уделять повышенное внимание пунктам об отказе от ответственности за возможные ошибки в предоставленных рекомендациях, независимо от результата дела.