В марте текущего года Первый Кассационный суд общей юрисдикции вынес определение по делу № 88-9215/2024 (от 11.03.2024, № 2-587/2023), касающемся спора между работником и организацией. Суть разногласий заключалась в некорректной выплате заработной платы сотруднику на сумму 1,7 миллиона рублей.
Предшествующая ситуация: спор о необоснованном обогащении
Сотрудник был принят на работу в организацию. Трудовой договор предусматривал оплату труда по часовой ставке, установленной на уровне 174,15 рубля. Помимо этого, работодатель предоставлял надбавку за работу во вредных условиях, размер которой составлял 6%. Выплаты осуществлялись посредством перевода денежных средств на банковскую карту сотрудника. На первый взгляд ситуация не вызывала подозрений и не предвещала получения крупной суммы в размере 1,7 миллиона рублей.
Несоответствие возникло в середине декабря, когда компания готовилась к выплате заработной платы и формировала расчетные листки. Согласно этим документам, сотруднику полагалось получить 23 785,93 рубля, однако для выплаты было рассчитано 22 462,78 рубля. Аналогичные данные были отражены в выписке из расчетной ведомости Т-51 за декабрь и в списке платежей, направленных в банк.
На первый взгляд, все выглядело корректно и не содержало явных ошибок. Однако спустя месяц, примерно в середине января, бухгалтер организации направил в банк распоряжение о переводе денежных средств, сумма которого значительно отличалась – 1 722 462,78 рубля. В назначении платежа было указано «зарплата декабрь».
Впоследствии финансовое учреждение предоставило выписку, подтверждающую получение сотрудником заработной платы в указанный день. Сумма выплаты соответствовала ранее названной величине.
Как такое могло случиться?
Теперь перейдем к вопросу, который, скорее всего, вызывает наибольший интерес: каким образом произошла данная ситуация, учитывая наличие корректных данных в документах организации.
Организация, осуществившая ошибочный перевод работнику избыточной суммы денежных средств, провела внутреннее расследование; впоследствии суд также потребовал допроса бухгалтера для выяснения обстоятельств произошедшего.
Установлено, что бухгалтер при формировании платежного документа для перечисления зарплаты заполнил его от руки. В целях оптимизации процесса специалист по учету использовала шаблон платежного поручения, предназначенного для выплаты аванса работнику за декабрь, сумма которого составляла 17 047 рублей. При этом бухгалтер удалила последние три цифры из шаблона, сохранив при этом первые две. В результате ошибки, не заметив внесенных изменений, специалист по учету внесла сумму начисленной заработной платы и передала документы в банк для исполнения.
Обнаружить ошибку на начальном этапе не удалось, поскольку причиной стало значительное количество платежных документов, которые, по всей видимости, требовали ручного заполнения. В результате того, что сотруднику было перечислено дополнительно 1,7 миллиона рублей, стало известно лишь спустя некоторое время.
А что сотрудник, деньги вернул?
Примечательной деталь этой ситуации является то, что с работником был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал в конце января.
Работодатель попытался добиться возврата излишне выплаченных средств от сотрудника, однако он отказался удовлетворить эту просьбу, что и привело к судебному разбирательству.
Решение судей: техническая ошибка
Судьи первой инстанции рассмотрели произошедшее. После изучения предоставленных документов и допроса сторон, они пришли к выводу о том, что компания при расчете заработной платы сотруднику не допустила арифметической или счетной ошибки. Компания не представила доказательств обратного. Арбитры установили, что неточность возникла в результате неправильного ввода данных при формировании платежного документа. Таким образом, подчеркнули судьи, это техническая ошибка, а не счетная.
«В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения допустима лишь при наличии недобросовестных действий со стороны лица, получившего эти средства, а также при наличии счетной ошибки», – подчеркнули судьи.
В соответствии с действующим законодательством, если работнику выплачена заработная плата в большем размере, чем указано в трудовом договоре, то данную сумму может быть взыскана с него только в случае, если переплата стала следствием арифметической ошибки или недобросовестных действий со стороны сотрудника.
В дальнейшем арбитры отметили, что технические погрешности, включая те, которые были допущены работодателем, не квалифицируются как счетные ошибки. В связи с этим работник имеет право отказаться от возврата полученных им денежных средств, и именно такой шаг был предпринят сотрудником.
Судебная коллегия поддержала решения судов первой и апелляционной инстанций, констатировав обоснованность вынесенных выводов и отсутствие доказательств недобросовестности работника со стороны истца. В данной ситуации полученные специалистом средства не могут быть классифицированы как неосновательное обогащение.
Предыдущие решения судей остались без изменений.
Редакция «ПБ»
Дополнительные материалы о разбирательствах между сотрудниками и работодателями доступны для ознакомления на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».