Суть дела
Сотрудник, занимавший должность слесаря механосборочных работ в ООО, получил травмы 24 апреля 2024 года. Возвращаясь после рабочей смены на скутере, он столкнулся со шлагбаумом на территории, прилегающей к заводу, что повлекло за собой инвалидность третьей группы. По словам работника, видимость на дороге была ограничена из-за отсутствия освещения, а сам шлагбаум не отвечал требованиям безопасности.
В результате инцидента работодатель оформил акт, в котором указано, что причиной произошедшего стали небрежные действия сотрудника (нарушение правил дорожного движения), а ответственность за нарушение требований охраны труда возложена на самого работника. Этот документ был подготовлен на основе заключения государственного инспектора труда, датированного 18 апреля 2025 года.
Не разделяя выводы, сделанные ранее, сотрудник обратился с судебным иском к ООО и Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда. В своем иске он просил признать недействительными заключение инспектора и акт о несчастном случае в части определения причин произошедшего (в частности, нарушения правил дорожного движения работником) и установления лица, ответственного за допущенные нарушения (самого работника). Также требовалось признать вину работодателя в производственной травме и взыскать с него компенсацию морального вреда на сумму 3 000 000 рублей.
Решения судов
Рассмотрение дела в суде первой инстанции не привело к удовлетворению заявленных требований. Суд руководствовался тем, что акт № 1 содержит все фактические обстоятельства несчастного случая и устанавливает его причины – неосторожность работника, находившегося за рулем транспортного средства.
Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменений.
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по результатам кассационного пересмотра. Кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции не уделил внимания всем заявленным требованиям. Отказ касался только признания недействительным акта о несчастном случае, тогда как вопрос о взыскании компенсации морального вреда остался нерешенным ни в пояснительной части решения, ни в его заключительной.
Выводы
В ходе судебного разбирательства не были установлены точные причины произошедшего несчастного случая. Вопрос о том, что привело к столкновению со шлагбаумом, так и остался без однозначного ответа. Суды ограничились констатацией «неосторожности работника», не проведя анализ соответствия шлагбаума требованиям безопасности, наличия освещения на территории в темное время суток и влияния этих факторов на возможность работника своевременно заметить препятствие.
Работодатель должен был принять участие в оценке условий труда на принадлежащей ему территории. Если на прилегающей территории, сданной в аренду, эксплуатируется шлагбаум, не отвечающий требованиям безопасности, и отсутствует освещение, то это является факторами, которые необходимо учитывать при определении вины работодателя. Суды упустили возможность выяснить и оценить эти обстоятельства. Признание работника нарушителем правил дорожного движения основано на решении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако гражданско-правовое значение имеет совокупность причин: состояние территории, освещение, соответствие шлагбаума нормам безопасности и действия работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Без анализа этих аспектов вывод о единоличной вине работника представляется необоснованным.
Нанесение ущерба здоровью сотрудника в процессе выполнения трудовых обязанностей является достаточным основанием для получения компенсации морального вреда (в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции, отклоняя исковые требования, по сути не рассмотрели данный вопрос по существу, что лишило заявителя возможности добиться защиты своих прав.
Рассмотрение дел, связанных с несчастными случаями на производстве, требует всестороннего изучения действий работника, а также состояния рабочего места и прилегающей территории, обеспечения работодателем безопасных условий труда. Простое указание на акт и заключение инспектора без проверки соответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам является недопустимым.
Основанием для данного вывода служит определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2026 года № 88-20222/2026.