В процессе изъятия участвовал специалист, чье имя не было зафиксировано в протоколе выемки. В связи с этим общество попыталось оспорить результаты процедуры, однако доводы предприятия были отклонены судьями.
Доводы общества
В ходе разногласий между компанией и налоговыми органами предприятие также стремилось оспорить результаты процедуры выемки. Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2025 года № Ф05-10012/2025 по делу № А41-56636/2023, в отношении организации была проведена налоговая проверка. По результатам проверки были доначислены налоги, включая НДС и налог на прибыль.
Анализ рассматриваемого постановления демонстрирует, что при подаче иска в суд компания аргументировала свои требования (о признании недействительным решения налогового органа), ссылаясь как на «нарушения процессуального характера при проведении выездной проверки и оформлении ее результатов», так и на наличие существенных недостатков в доказательной базе, касающейся совершения правонарушений в сфере налогообложения» (текст цитаты взят из рассматриваемого постановления).
Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций не поддержали позицию компании. Судьи пришли к выводу, что на основании анализа материалов дела и представленных доказательств факты нарушений налогового законодательства были подтверждены контролирующим органом.
В обосновании, представленном Арбитражным судом Московского округа, компания заявила о незаконности выемки, произведенной в ходе проверки, и потребовала исключения результатов данной контрольной меры из числа доказательств.
В своем решении, касающемся представленного аргумента, судьи отметили следующее. Налоговый орган вынес постановление о проведении выемки документов и предметов, основываясь на фактах, свидетельствующих о недобросовестности как самой организации, так и ее партнеров, – как указано в рассматриваемом постановлении.
Судьи пояснили, что это обусловило необходимость проведения инспекцией выемки документов и предметов за рассматриваемый период. Задача данной процедуры состояла в установлении фактов, значимых для всестороннего и объективного проведения контрольной проверки.
Кроме того, арбитры обратили внимание на то, что до процедуры выемки инспекция направила организации запросы о предоставлении документов, сведений и разъяснений. Тем не менее, в Постановлении о проведении выемки зафиксирован случай отказа или частичного представления необходимой информации.
Судьи также отметили, что при проведении выемки на мероприятии присутствовал представитель организации, который не делал заявлений относительно сохранения целостности упаковки и подтверждения подлинности подписей при осмотрах.
Изучив протокол № 1 о производстве выемки, конфискации документов и вещей от 16 августа 2022 года (страница 3), а также протоколы осмотра территорий, помещений, документации и предметов № 3 от 17 августа 2022 года (страницы 1 и 2) и № 4 от 7 сентября 2022 года (страницы 1 и 2), судебная инстанция установила, что вопреки аргументам заявителя описания изъятых и проверенных предметов в целом схожи. Различие имеется лишь в протоколе выемки, конфискации документов и вещей от 16 августа 2022 года (страница 3) и описи, приложенной к тому же протоколу. Судьи добавили, что учитывая отсутствие претензий со стороны представителя фирмы к документам о выемке и осмотре в отношении соответствия описания упаковки, нет достаточных оснований полагать о ее нарушении.
Судебная коллегия обратила внимание на то, что в двух протоколах осмотра территорий, помещений, документов и вещей зафиксирован процесс дублирования данных. Эта операция проводилась при участии сотрудников налоговой службы, понятых и представителя организации, что исключает возможность передачи информации через электронные носители или сторонние файлы, не подлежащие конфискации.