Что делать, если вам предоставили некачественные медицинские услуги и как добиться возврата средств?

В ходе попытки установки зубного протеза состояние здоровья женщины ухудшилось, и процесс лечения растянулся на два года. За это время она более шестидесяти раз обращалась к врачу, однако улучшений не наблюдалось: из-за установленного протеза изменился прикус, возникли трудности с жеванием, и у пациентки появилась картавость. В конечном итоге лечение было прекращено, после чего женщина обратилась в судебную инстанцию для возврата понесенных расходов.

Впоследствии требования были скорректированы: теперь она настаивала на обязательстве клиники завершить курс лечения и пересмотреть стоимость оказанных услуг. Однако две нижестоящие инстанции зафиксировали первоначальные требования в своих решениях. Вопрос о том, является ли это ошибкой или же «технической опиской», был направлен на рассмотрение Верховного суда.

Обстоятельства спора

В октябре 2016 года жительница Челябинска обратилась за лечением в стоматологическую клинику, известную своим громким названием. Клиника предложила пациентке протезирование верхней челюсти, стоимость которого была определена в 492 000 рублей. После согласования плана лечения работы по восстановлению зубов были начаты.

Через месяц клиентка внесла значительную часть оплаты согласно договору (300 000 рублей). Примерно в это же время у пациентки появились первые жалобы на качество оказываемых услуг, однако она продолжила процесс протезирования. Впоследствии лечение затянулось, потребовав более шестидесяти посещений клиники, причем восемь раз импланты были заменены по просьбе женщины.

30 мая 2017 года и затем 11 октября 2018 года женщина направила в адрес стоматологии две претензии, указывая на некачественное оказание услуг. По мнению пациентки, лечение проходило чрезмерно долго, что привело к изменению прикуса, дискомфорту при еде и нарушению четкости речи. После рассмотрения претензий врачебными комиссиями было принято решение о том, что причиной дискомфорта является незавершенность лечения. Пациентке был предложен дальнейший курс процедур, а также предложение по протезированию нижней челюсти.

Решения нижестоящих судов

В связи с ухудшением состояния и отсутствием прогресса в лечении, вместо продолжения курса и установки постоянного протеза вместо временного, женщина обратилась с иском в Советский районный суд города Челябинска. Первоначально она требовала расторжения договора с ООО, оказывающим стоматологические услуги, и взыскания 300 000 рублей, потраченных на лечение, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойки и штрафа. Впоследствии требования были уточнены – теперь она просила обязать стоматологическую клинику завершить лечение и пересчитать его стоимость, уменьшив ее на сумму за некачественно выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был вызван лечащий врач истца. Он сообщил, что продолжительность лечения была обусловлена тем, что имплант вызывал отторжение у организма пациентки, что потребовало проведения дополнительных процедур. Дискомфорт при приеме пищи он объяснил использованием временного протеза на верхней челюсти без аналога на нижней. По словам врача, в течение двух лет пациентка отказывалась от лечения нижней челюсти. Он также отметил, что картавость является распространенным явлением в подобных случаях и дефекты речи могут возникать в процессе адаптации к протезу.

В качестве первой меры суд постановил провести судебно-медицинскую экспертизу по данному делу. Эксперты, проведя анализ, пришли к выводу о наличии у пациентки осложнений, возникших вследствие длительного периода временного протезирования и на фоне уже имеющегося заболевания. Тем не менее, экспертное заключение не выявило связи между возникшими осложнениями и оказанным медицинским вмешательством. В ходе судебного заседания эксперты были допрошены и объяснили, что проведенные медицинские процедуры выполнены корректно: клиникой был разработан стандартный план лечения, а его незавершенность не может рассматриваться как недостаток.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что клиника предоставила пациентке услуги ненадлежащего качества. Отказ истца от дальнейшего лечения спровоцировал развитие осложнений, поэтому иск был отклонен (дело № 2-258/2019).

В апелляционной инстанции было отмечено, что общество при оказании услуг допустило незначительные нарушения, которые, хотя и не вызвали осложнений, были указаны экспертами. В связи с этим суд удовлетворил иск женщины и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кассационный суд исправил решение суда первой инстанции: при ненадлежащем качестве оказанных услуг с общества необходимо взыскать штраф. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на повторное рассмотрение, и в ходе повторного рассмотрения апелляционная инстанция решила также взыскать с клиники штраф в размере 5 000 рублей.

Позиция ВС РФ

Впоследствии женщина обратилась с жалобой в Верховный суд. В своей кассационной жалобе она отметила, что первоначальные исковые требования были скорректированы (изначально планировалось расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, а затем обязать клинику обеспечить продолжение лечения), однако апелляционная инстанция и кассационный суд рассматривали измененные требования.

Рассмотрение дела № 48-КГ20-22-К7 состоялось 16 марта 2021 года. По решению Верховного суда, постановления всех трех инстанций были отменены, а дело возвращено на пересмотр в апелляционную инстанцию. Обоснование решения будет опубликовано позднее.