Восьмой кассационный суд общей юрисдикции изучил ситуацию, связанную с законностью расторжения трудового договора мастера АО. Судебная инстанция установила, что соблюдение формальных процедур увольнения не является заменой подлинного согласия работника на прекращение трудовой деятельности, а право на отказ от ранее поданного заявления об увольнении должно быть обеспечено вне зависимости от способа уведомления работодателя.
Суть дела
С 2009 года между работником и АО существовали трудовые отношения, а с октября 2020 года он занимал должность мастера цеха. По словам истца, в течение нескольких месяцев он подвергался систематическому давлению со стороны исполняющего обязанности начальника цеха, которое проявлялось в дискриминационных замечаниях, связанных с его возрастом.
3 июля 2025 года работником было составлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако в нем не была указана конкретная дата прекращения трудовой деятельности. 4 июля 2025 года, после окончания рабочего дня, истцу через другого сотрудника был передан подготовленный администрацией текст заявления, подписанный исполняющим обязанности начальника цеха и заместителем генерального директора. В тот же день работодатель издал приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), который истец подписал под роспись.
Осознав неправомерность действий работодателя, 4 июля 2025 года работник направил заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес общества заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Письмо было получено работодателем 9 июля 2025 года. Письмом от 25 июля 2025 года ответчик подтвердил получение отзыва, однако отказал в восстановлении на занимаемой должности.
Заявитель обратился в судебную инстанцию с просьбой признать увольнение неправомерным, добиться восстановления на занимаемой должности, получить компенсацию за время вынужденного отсутствия на работе (с 5 июля 2025 года по 21 января 2026 года), возместить ущерб, причиненный моральными страданиями, и компенсировать судебные издержки.
Решения судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался тем фактом, что в заявлении об увольнении работник не указал конкретную дату прекращения трудовых отношений, была лишь зафиксирована дата составления документа (3 июля 2025 года). В материалах дела отсутствуют сведения о согласованной сторонами дате расторжения трудового договора, а работодатель не предоставил доказательств того, что истец выражал свою волю на увольнение именно с 4 июля 2025 года. Кроме того, было отмечено отсутствие разъяснений работнику о его праве отозвать заявление в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что работник добровольно выразил свою волю и реализовал свое право на отзыв заявления.
В результате работнику была предоставлена возможность вернуться на должность мастера (заливка) цеха с 5 июля 2025 года, а также взысканы со стороны организации выплаты в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 032 505,76 руб., компенсация морального вреда — 20 000 руб., судебные расходы — 4 201,08 руб., а также государственная пошлина, поступившая в доход местного бюджета — 25 567,07 руб.
Aпелляционный и кассационный порядки рассмотрения не выявили оснований для отмены данного судебного решения. В них было подчеркнуто, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только при наличии его добровольного волеизъявления (пп. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004).
В соответствии с законодательством, сотрудник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до наступления даты окончания трудовых отношений, которая была определена соглашением между работником и работодателем. Это правило действует даже в случаях, когда стороны пришли к договоренности об увольнении до истечения срока предупреждения.
Суду не было представлено убедительных доказательств того, что стороны согласовали дату увольнения как 4 июля 2025 года. Само по себе ознакомление с приказом об увольнении не является подтверждением согласия работника на расторжение трудового договора. Истец направил отзыв заявления в тот же день, когда был ознакомлен с приказом, и установленный срок для подачи отзыва был соблюден. При этом законодательство не содержит четких инструкций относительно процедуры подачи такого отзыва, а также не запрещает отправку его по почте.
Представленные аргументы о том, что работник злоупотребил своими правами, не были подтверждены.
Выводы
Добровольное выражение воли является основным условием увольнения по собственному желанию. Судебная практика подчеркивает, что увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации считается законным только при условии, что заявление об увольнении подано работником добровольно. Отсутствие конкретной даты увольнения в заявлении и отсутствие доказательств согласования этой даты с работодателем могут вызвать сомнения относительно добровольности волеизъявления. Право на отзыв заявления не имеет ограничений по форме его подачи. Работник может отозвать заявление об увольнении любым способом (включая отправку заказным письмом) до истечения календарного дня, установленного как дата окончания трудовых отношений. Законодательство не требует от работника личного уведомления работодателя и не запрещает направление отзыва по почте.
Подтверждение ознакомления работника с приказом об увольнении не подразумевает его согласие с этим приказом. Постановка подписи в документе фиксирует исключительно факт получения информации, но не выражает согласия с указанной датой прекращения трудового договора. Данный аспект приобретает особую значимость, если сотрудник предпринял шаги по отмене своего заявления об увольнении. В случае возникновения спора о законности процедуры расторжения трудового договора работодатель обязан доказать наличие добровольного волеизъявления работника и достижение договоренности относительно даты увольнения.
В случае незаконного увольнения работник имеет право на восстановление в должности с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула, который в рассматриваемом деле превышает 1 миллион рублей, а также компенсации морального ущерба (согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная практика склоняется к защите прав работника как более уязвимой стороны трудовых отношений. Даже при наличии оформленного заявления об увольнении и подтвержденного факта ознакомления с приказом, работник сохраняет право отозвать свое заявление, а работодатель не имеет права игнорировать подобный отзыв, если на замену сотруднику не был приглашен другой специалист, которому отказано в трудоустройстве.
Источник – определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2026 по делу № 88-14197/2026.