Организация передала в налоговый орган отчетность по НДС. После этого была инициирована документальная проверка. Она завершилась корректировкой платежей. Сумма налога, которую организации необходимо было внести дополнительно, приблизительно равнялась 7,5 миллионам рублей; также был сформирован штраф, размер которого составил около 1,5 миллиона рублей.
Основанием для повторного расчета налога со стороны налоговых органов послужило заключение аудиторов о несоблюдении обществом нормы, установленной статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральная налоговая служба полагала, что организация намеренно исказила данные своей деятельности для уменьшения налогооблагаемой базы. В ходе проверки были подвергнуты сомнению подлинность операций с тремя контрагентами.
Общество не согласилось с решением налогового органа и подало жалобу в региональное Управление Федеральной Налоговой Службы. Данное управление подтвердило первоначальное решение. Впоследствии компания обратилась за защитой своих прав в судебную инстанцию.
Решение арбитров в пользу компании
В данной статье мы не будем подробно описывать ход разбирательства. Сразу отметим, что во всех трех судах, рассматривавших это дело, победу одержала организация. Недавно опубликованное Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 26 июня 2024 года под номером Ф06-3903/2024 по делу № А65-21390/2023 подтвердило решения нижестоящих судов.
Теперь проанализируем ключевые аргументы, которые использовались проверяющими при обосновании результатов камеральной экспертизы. Следует отметить, что подобные доводы нередко встречаются в практике. Поэтому особенно ценны позиции судей, не поддержавших точку зрения налоговых инспекторов.
Причины доначилсений
В качестве аргументации для корректировки налога, инспекторы представили ряд доводов. Какие именно несоответствия в налоговом законодательстве были выявлены проверяющими:
- У контрагентов общества отсутствовали достаточные трудовые и производственные мощности для выполнения всех взятых на себя обязательств по заключенным договорам;
- Приобретенные компанией продукты, поступившие от поставщиков, не сопровождались требуемой документацией, подтверждающей их соответствие стандартам. Это давало повод для отклонения груза при приемке, однако эксперты принимали товары;
- По крайней мере, один из партнеров, ставший предметом спора, упустил информацию о сотрудничестве с проверяемой организацией в своих финансовых документах – конкретно, индивидуальный предприниматель не зафиксировал полученные доходы;
- Фактическая деятельность указанных партнеров была фиктивной.
Затем мы проанализируем обстоятельства деловых отношений организации с партнерами, определенные судебными инстанциями и выясним позицию судей относительно данного взаимодействия.
Нехватка квалифицированного персонала у бизнес-партнеров
Прежде чем перейти к анализу всех четырех доводов, необходимо определить сферу деятельности организации.
Разногласия возникли в связи с приобретением средств индивидуальной защиты у нескольких контрагентов. Число этих поставщиков было значительным, однако подозрения коснулись лишь трех коммерческих организаций и одного частного предпринимателя.
Компания нуждалась в средствах индивидуальной защиты для обеспечения своих работников, которых она направляла к заказчикам на основании заключенных договоров (с согласия самих сотрудников). Поскольку выполняемые работы были сопряжены с вредными условиями труда, организация была обязана самостоятельно предоставлять специалистам необходимую защиту.
Поставка специальной одежды от некоторых партнеров и послужила поводом для конфликта.
Теперь обратимся к обоснованию инспекторов касательно перечня контрагентов, которые вызвали вопросы у аудиторов.
В предоставленных документах указано крайне ограниченное число работников в компаниях, подвергшихся сомнению. Согласно информации о застрахованных лицах, одно предприятие насчитывало четырех сотрудников, другое – троих. О количестве персонала третьего предприятия данных нет.
Тем не менее, объемы отгружаемых средств индивидуальной защиты составляли тысячи, а порой и десятки тысяч единиц продукции. Несомненно, такой масштаб поставок спецодежды был бы непосилен для столь незначительного числа работников. Судебная инстанция отклонила этот аргумент, мотивируя это тем, что «отсутствие ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности проведения реальных хозяйственных операций и не является доказательством получения незаконных налоговых преимуществ, поскольку привлечение персонала возможно по гражданско-правовым договорам, а материально-технические ресурсы – на основании договора аренды».
Поставляемые товары были лишены необходимых сертификатов, но тем не менее их приняли.
Ревизоры расценивали отсутствие требуемой документации по поставкам как признак фиктивности сделок. Действительно, отказ в приёмке товаров и другие негативные последствия для продавца возникают из-за непредоставления товаросопроводительных документов деловыми партнёрами. Несмотря на это, продукция была принята обществом.
Однако в этом утверждении возразили судьи. Как подчеркнули арбитры, приобретенные товары предназначались для обеспечения персоналом проверяемой организации. Данная униформа закупалась компанией не с целью перепродажи, а значит, «общество не привлекало к ответственности поставщиков при передаче продукции без подтверждения соответствия стандартам качества; это право принадлежит исключительно покупателю», – констатировали судьи.
Помимо этого, необходимо учитывать еще один аргумент представителей налоговой службы относительно фиктивности операций, который базируется на объеме приобретенной продукции. В ходе изучения первичных документов аудиторы зафиксировали заказ и выкуп большого количества костюмов – свыше 20 000 штук, жилетов – более 2000 единиц, перчаток – около 14 000 пар и так далее.
Специалисты налогового ведомства изучили финансовые документы организации и сделали вывод о том, что с момента основания проверяемая компания заказывала больше товаров, чем необходимо. В чём заключалась причина избыточного объема закупок? Дело в несоответствии между количеством приобретенной продукции и числом работников компании – сотрудников было значительно меньше. Тем не менее, этот аргумент был отклонен судьями.
В первую очередь, отметили арбитры, налоговым органом не была осуществлена проверка факта выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты работникам предприятия. Во-вторых, часть приобретенной одежды, в частности перчатки, является предметом бытового использования и требует периодической замены.
Недостаток информации о проведенных операциях между участниками коммерческих отношений
Ещё один довод – отсутствие упоминания об операции с проверяемой организацией в документах одного из партнёров.
В ходе проверки было выяснено, что поставки продукции от компаний, вызывающих вопросы, осуществлял частный предприниматель, имевший доверенность на получение товара. Однако этот индивидуальный предприниматель не зафиксировал полученные доходы в своей бухгалтерской документации.
Районный суд отметил, что «заявителю нельзя быть привлечённым к ответственности за действия данного ИП , Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на применение вычета по НДС с действиями контрагента».
Официальный статус компаний, вызывающих разногласия.
Судебные инстанция также не признали этот аргумент проверяющих органов. Суд отметил, что на время взаимодействия оспариваемых фирм с аудируемой организацией все три предприятия функционировали как отдельные юридические сущности, были зарегистрированы в налоговых органах и информация о них была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц по тем же адресам, которые они указывали при оформлении учредительных документов. Кроме того, данные о руководителях организации, зафиксированные в официальных документах, соответствовали сведениям, представленным во вводных бумагах.
«Эти предприятия имели банковские счета, представляли налоговые декларации, включая отчеты по налогу на добавленную стоимость. Контрагенты вели независимую финансово-экономическую деятельность и не находились под управлением заявителя. Подтверждений обратного из налоговой службы предоставлено не было», – пояснили судьи.
Итоговое решение
В рассматриваемом разбирательстве стоит отметить заключения, сделанные представителями судебной власти.
Согласно представленной информации, даже если партнеры допустили нарушения Налогового кодекса Российской Федерации и не произвели перечисление налогов, включая НДС, это не является основанием для привлечения к ответственности организации, подвергшейся проверке. « в пояснительной записке отмечено, что при отсутствии поступления денежных средств по налогу на добавленную стоимость в бюджет из-за противоправных действий контрагентов – компаний первого, второго и последующих уровней – это дает право предъявить налоговые требования к этим предприятиям и их руководству. Необоснованно возлагать ответственность за неуплату на плательщика налогов, если не будет доказана согласованность между ним и его партнерами», – пояснили судьи.
Редакция ПБ
Более подробные точки зрения других судей относительно данного вопроса можно найти в полной версии материала. «Бизнес не несет ответственности за контрагентов» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».