Суть дела
Сотрудник для собственных нужд задействовал информацию из служебного запроса следователя (включая персональный телефонный номер), а также показывал в государственных органах внутреннюю переписку организации, предназначенную не для получателей и настаивал на предоставлении документов, которые уже были признаны недействительными. В результате работодатель вынес ему дисциплинарное предупреждение, отменил доверенность и сократил размер премии к празднику.
Не принимая решения о справедливости применённых мер воздействия, сотрудник подал иск в судебную инстанцию с требованием признать недействительными приказы о дисциплинарном наказании и отмене доверенности, а также потребовать выплату неполученной премии. В своей претензии он подчеркнул факт необоснованного лишения праздничной материальной помощи. Более того, по его мнению, организация действовала незаконно, аннулируя доверенность, поскольку это повлияло на описание его рабочих обязанностей и следовательно, требовалось бы предварительное уведомление за два месяца согласно статье 74 Трудового кодекса.
Решения судов
Судебные инстанции не поддержали требования работника. Было установлено, что истец действительно совершил правонарушения, нарушив внутренние правила учреждения и раскрыл конфиденциальные данные, используя служебную информацию в целях, отличных от предусмотренных.
Процедура применения дисциплинарного воздействия была выдержана полностью. Руководство организации запросило письменные объяснения у сотрудника, учло время его отсутствия на работе (в отпуске и по болезни), в связи с чем срок привлечения к ответственности был увеличен, и применено наименее строгое наказание — замечание.
Судебные инстанции также подчеркнули, что полномочия по прекращению действия доверенности принадлежат организации. Право выдачи и отзыва таких документов остается за руководителем; это действие не затрагивает трудовые обязанности сотрудника и не нуждается в его одобрении. Более того, было отмечено, что начисление праздничных премий – усмотрение работодателя, а не обязательство. Данная выплата имеет стимулирующий характер и ее объем определяется компанией исходя из внутренних регламентов с учетом результативности деятельности работника. Наличие дисциплинарных мер могло послужить основанием для уменьшения суммы поощрения.
Выводы
К сотрудникам государственных структур (даже если они не числятся госслужащими в строгом смысле слова) предъявляются более высокие требования к их действиям. Раскрытие конфиденциальной информации, переписки и персональных данных коллег (в данном случае следователя), может быть квалифицировано как серьезное нарушение трудовой дисциплины, наносящее ущерб репутации государственного органа.
Победа организации в судебном разбирательстве во многом была обусловлена тщательным соблюдением установленного порядка увольнения: до применения санкций были запрошены пояснительные записки от работника, учитывались периоды его отсутствия на рабочем месте (листок нетрудоспособности/отпуск), а мера наказания (замечание) соответствовала тяжести совершенного проступка.
Судебные органы поддержали позицию работодателя в отношении премирования, поскольку подобные выплаты, приуроченные к праздничным датам, не являются гарантированной составляющей заработной платы (в отличие от оклада). Компания имеет возможность уменьшать их размер или полностью отказывать в них, если сотрудник совершил нарушения, даже если эти действия напрямую не связаны с производственными результатами, но влияют на общую оценку его работы и преданность.
Аннулирование доверенности никак не влияет на должностные обязанности служащего. В ситуации, когда предоставление полномочий по документу было связано с необходимостью выполнения текущих рабочих поручений, организация имеет право отменить этот документ в любое время, без необходимости получения согласия сотрудника и предварительного уведомления за два месяца (в данном случае положение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению).