Суть дела
Причиной обращения компании в арбитражный суд стало постановление Управления Федеральной антимонопольной службы, зафиксировавшее нарушение обществом требований пункта первый статьи восемнадцать Закона о рекламе.
Судя по документам дела, гражданин стал участником рекламной кампании с целью получения сниженной стоимости продукции компании. Чтобы воспользоваться возможностью «прокрутки барабана», ему требовалось указать адрес электронной почты и поставить галочку в специальном поле на баннере, содержащем текст: «Я принимаю условия Политики конфиденциальности и даю согласие на получение рекламных сообщений».
После совершения этих действий компания разослала на электронную почту частного лица серию рекламных уведомлений (7 августа 2024 года в 12:56, 3 августа 2024 года в 13:37, 9 августа 2024 года в 13:40). Антимонопольный орган считает, что предварительное согласие на получение рекламы не было получено, так как оно было связано с участием в акции и предоставлением скидки, а не выражало свободную волю потребителя.
Решения судов
Суды всех трех ступеней отказали в удовлетворении иска организации.
Судебные инстанции исходили из того, что включение обязательного условия о согласии на получение рекламы при регистрации в промо-акции без возможности отказаться от нее нарушает принцип добровольности получения рекламной информации.
Предоставление скидки не должно быть условием для дачи согласия на отправку рекламных сообщений. Согласие, полученное исключительно ради получения выгоды, было признано несостоятельным, поскольку намерение потребителя было направлено на получение бонуса, а не проявление интереса к рекламе.
Таким образом, потребитель оказался перед необходимостью принятия решения без альтернатив, так как участие в акции было возможно только при условии предоставления разрешения на рассылку.
Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила предыдущие судебные постановления и удовлетворила иск компании, признав решение контролирующего ведомства недействительным.
Верховный суд отметил, что согласие на рекламную деятельность может выступать как ответное предоставление. Нормативные акты не содержат ограничений относительно возможности абонента дать разрешение на получение рекламы взамен получения скидки. Подобное согласие признается действительным, поскольку оно соответствует законным интересам обеих сторон и обеспечивает их равновесие.
Установление условия для предоставления персональной скидки является правом продавца. Отказ в выдаче индивидуального адресного предложения о цене (скидке) при отсутствии согласия на получение рекламы нельзя считать принуждением, поскольку покупатель имеет возможность купить товар по стандартной публичной оферте (без дополнительной скидки).
Согласие должно быть четко сформулировано и легко узнаваемым. В рассматриваемой ситуации условия акции (чекбокс с текстом о согласии на получение рекламной рассылки) были представлены в отдельной строке, что исключило возможность искажения намерения заявителя и обеспечивало однозначную идентификацию его как подтверждения желания получать рекламу.
Маркетинговый подход, предполагающий отказ от предоставления скидки при отказе от получения рекламных материалов, с учетом свободы воли участников гражданско-правовых отношений не может рассматриваться как принуждение к действию.
Решение суда также подчеркивает, что пункт первый статьи восемнадцать Закона о рекламе, предписывающий обязательное предварительное одобрение, базируется на предположении нежелательности рекламной информации для потребителя, если он явно не заявил об обратном. При этом данное согласие может быть обусловлено как прямым стремлением получить рекламные материалы, так и другими преимуществами, ради которых пользователь готов пересмотреть свое первоначальное нежелание получать информацию.
Выводы
Получение предварительного согласия от абонента на распространение рекламы в рамках маркетинговой кампании может служить взаимной уступкой за предоставление адресных скидок. В данном случае, такое согласие нельзя считать принудительным лишь по причине невозможности участия в акции без него, если сохраняется общедоступное (неадресное) предложение.
Согласие считается действительным только тогда, когда его суть доведена до потребителя понятным и однозначным языком, позволяющим установить намерение получать исключительно рекламные сообщения от конкретного распространителя рекламы.
Определение добровольности согласия не может рассматриваться вне контекста конституционного принципа свободы договорных отношений и права продавца устанавливать индивидуальные условия ценообразования.
Источник – определение Верховного Суда РФ от 22.06.2026 № 309-ЭС26-2103.