В рамках процедуры банкротства обанкротившегося банка, по счету которого имел средства должник, управляющий потребовал внесения в реестр кредиторов требования компании. Заявитель утверждал, что из его счета был переведен кредитору почти 200 миллионов рублей посредством фальсифицированных платежных документов, которые он не подписывал. Первоначально суды поддержали позицию управляющего, однако Верховный суд отменил эти решения.
Обстоятельства спора
Еще в 2018 году Арбитражный суд Москвы признал ООО банкротом. В феврале 2020 года на счете должника в этом банке был открыт счет, и в период с апреля по декабрь того же года банк осуществил тринадцать платежей компании – кредитору должника, общим объемом 198 миллионов рублей.
В ноябре 2021 года Центральный Банк отозвал лицензию у банка, назначив временную администрацию. Спустя два года кредитная организация была признана банкротом.
В декабре 2021 года конкурсный управляющий, осуществляющий управление делом о банкротстве ООО, обратился с ходатайством о включении в реестр кредиторов банка требования на сумму, эквивалентную остатку средств на счете – 95,1 миллиона рублей.
Временное управление отклонило запрос и подчеркнуло расхождения в информации об остатке с данными управляющего.
Впоследствии истец обратился в судебную инстанцию с заявлением о взыскании суммы в размере 198 миллионов рублей (дело № А55-34561/2021).
Каковы решения, вынесенные нижестоящими судами в рамках «детективной» линии разбирательства?
Управляющий категорически заявил, что указанная сумма не была переведена банку по его инициативе в 2020 году.
Два заключения экспертов установили, что расписания на платежных документах были выполнены не истцом, а другим лицом, несмотря на визуальное сходство.
В заключении эксперта также указано, что для определения подлинности документов сотруднику банковского учреждения потребовались бы специальные знания и технические средства.
В результате судебные инстанции поддержали заявление управляющего. Суды пришли к выводу о том, что банк допустил нарушение своих обязательств согласно договору банковского счета, что привело к несанкционированному списанию средств со счета организации, находящейся в стадии банкротства.
Позиция ВС РФ
Апелляционная инстанция и акционер банка обратились с жалобами в Верховный суд, указав на то, что согласно условиям договора риски, связанные с исполнением платежных поручений от имени неавторизованных лиц, распределены таким образом, что ответственность банка возникает только в случае, если по внешним признакам документа можно было установить его поддельный характер.
Выявление фальсификации в данной ситуации было невозможно без специализированных знаний и использования технических средств. Однако ни внутренние регламенты организации, ни положения договора не возлагали подобную обязанность на банк.
Заявители также сообщили о переводе денежных средств кредитору, с которым управляющий находился в определенной связи.
Следовательно, управляющему было известно о поступлении денег кредитору. Кроме того, он имел возможность и обязанность осуществлять контроль за перемещением значительных сумм на счете должника посредством интернет-банкинга, однако этого не предпринял.
Верховный суд поддержал аргументы, изложенные в жалобе, отменил предыдущие решения и направил дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, о чем сообщает источник. Право.ru.
Официальное разъяснение позиции экономколлегии в полном тексте пока отсутствует.