Невозврат НДС, возникший из-за действий недобросовестного партнера, может быть отнесен к убыткам и взыскан с него. Однако это возможно только при соблюдении определенных условий. Подробности можно узнать из решения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2024 года (№ Ф03-1705/2024 по делу № А51-5157/2023).
Какое заключение сделали арбитры?
Судебная инстанция, рассматривавшая апелляционную жалобу, подчеркнула, что компенсация ущерба является способом защиты гражданских прав. Она используется всякий раз, когда происходит уменьшение имущественных прав юридического лица.
Повышение налоговой нагрузки может быть истолковано как финансовый ущерб. В случае если налог увеличился из-за событий, которые не должны были произойти при корректном выполнении обязательств другой стороной по договору, соответствующая сумма считается убытком и подлежит взысканию с контрагента.
Следовательно, если компания не смогла учесть НДС из-за действий контрагента, эту сумму можно потребовать от него в качестве компенсации за понесенные убытки. Это справедливо даже при отсутствии пункта в договоре о возмещении суммы непринятого к вычету НДС продавцом (Постановление АС Дальневосточного округа от 28 июня 2024 г. № Ф03-1705/2024 по делу № А51-5157/2023).
В ситуации, когда суд бы вынес решение в пользу заявителя и постановил возместить ему неуплаченный НДС за счет его делового партнера, на момент принятия решения «потерпевший» должен был классифицировать полученную сумму как внереализационный доход.
По статье 250 Налогового кодекса к внереализационным доходам, к примеру, при использовании метода начисления относят все доходы, которые подлежат налогообложению по прибыли и не включаются в состав выручки от продажи товаров или услуг.
Суммы штрафных санкций, пени и (или) иных выплат за нарушение договорных или долговых обязательств, а также суммы компенсации потерь (убытков) Доходы учитываются в налоговом учете на момент подтверждения должником или когда судебное решение вступило в законную силу (пункт четвёртый, подраздел четвертый статьи двести семьдесят первой Налогового кодекса).
В данном конкретном разбирательстве этого обстоятельства не произошло.
Каковы причины отказа суда во взыскании компенсации с ненадежного партнера по договору?
Судебная инстанция обратила внимание на то, что истец проявил недобросовестность и отклонила его апелляционную жалобу.
Подробно рассмотрим аргументацию судей, лежащую в основе вынесенного решения.
Восстановление нарушенных прав граждан может быть осуществлено через выплату компенсации за понесенные потери (пункт 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 обзора практики Верховного Суда РФ под номером 4, который был утвержден Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 года, отмечается, что недобросовестные действия участника договорных отношений, повлекшие за собой необходимость уплаты другой стороной дополнительных налогов, штрафов и пени, могут стать основанием для взыскания этих сумм как возмещения убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации подтверждает это положение: лицо, не выполнившее или исполнившее обязательство надлежащим образом, должно компенсировать другому лицу понесенные им потери (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Возникновение юридической ответственности требует одновременного выполнения ряда обстоятельств, связанных с совершенным правонарушением.
- противоправность действий ответчика;
- факт причинения истцу убытков;
- Необходимо установить прямую зависимость между заявленными финансовыми потерями и действиями лица, ответственного за их причинение.
- размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении исков о компенсации убытков заявитель должен представить доказательства того, что ответчик является субъектом, чьи действия или бездействие стали причиной ущерба. Также истец обязан предоставить сведения об обстоятельствах нарушения обязательств либо причинения вреда, а также подтвердить факт наличия понесенных потерь.
В текущем деле истцом в качестве убытков указана сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, получение которого было отказано контролирующим органом вследствие невыполнения требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации об подтверждения целесообразности налогового преимущества и коммерческой задачи операции .
Исходя из комплексного рассмотрения статей 146, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ключевыми критериями, устанавливающими законность зачета сумм налога на добавленную стоимость, по приобретаемым товарам (выполняемым работам, оказываемым услугам), выступают: их использование в производственном процессе, реальное существование, отражение в бухгалтерском учете согласно установленным нормам, документальное подтверждение и наличие правильно оформленных счетов-фактур.
Помимо этого, наличие законного основания для получения налоговых льгот подтверждается тем, что, реальность приобретения приобретенные товары (выполненные работы или оказанные услуги) используются компанией в рамках ее деятельности, подлежащей обложению налогами, а также была ли у приобретателя товаров целью избежания налогов, осуществленного посредством скоординированных действий с другими лицами. При этом важно учитывать, был ли он осведомлен или должен быть осведомлен о нарушениях, совершенных этими партнерами.
Тем не менее, компенсация за понесенные потери может быть отклонена, если при анализе дела (включая результаты урегулирования налогового конфликта) будет определено, что обе стороны договорных отношений фактически были вовлечены в одно и то же правонарушение. В таком случае налогоплательщик – сторона, размещающая заказ (покупатель), не может считаться пострадавшей от действий или бездействия контрагента (пункт 1 статьи 15, пункт 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается завышение сумм налоговых вычетов. Причем недобросовестно действовал сам заказчик, намеренно внесший в бухгалтерскую и налоговую отчетность сведения о фиктивных хозяйственных сделках, которые на самом деле поставщиком не проводились.
Следовательно, решение налогового органа об отказе в предоставлении вычета по НДС и дорасчете налога на оспариваемую сумму обусловлено не только действиями ответчика, но и самого истца. У общества не могло возникнуть права на применение налоговой льготы из-за формального оформления документов и отсутствия реальных хозяйственных операций.
В связи с этим суд сочёл необоснованным требование о возмещении заявленных убытков.