Межрайонный надзорный орган, установив отсутствие у организации кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), направил ей уведомление о необходимости устранения допущенного несоответствия. Предприятие не отреагировало на это требование, после чего проверяющие решили инициировать процедуру ликвидации через судебное разбирательство. Однако арбитражные органы неоднократно отказывали в этом запросе. Подробности дела № А65-24332/2023 рассмотрены в последнем по данному спору Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2024 года, номер Ф06-3332/2024.
Обстоятельства спора
Ранее нами было отмечено, что Межрайонная инспекция направила в судебную инстанцию ходатайство о прекращении деятельности организации. Основанием для столь радикального шага послужили систематические отступления от норм Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года, регулирующего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Позиция налогового органа
В чем заключалась суть произошедшего? Суть дела сводится к тому, что в отношении организации было обнаружено отсутствие информации о направлениях деятельности компании в Едином государственном реестре юридических лиц. Следует помнить, что все предприятия обязаны указывать не менее четырех кодов видов экономической деятельности при регистрации, выбираемых из перечня ОКВЭД.
Зафиксировав недостаток требуемой информации, контрольно-ревизионная группа уведомила организацию о необходимости исправить допущенное несоответствие. В организации проигнорировали полученные уведомления. Однако аудиторы не отступили и повторно надели предприятие извещениями. Но в этот раз сотрудники компании оставили обращения проверяющих без реакции.
Впоследствии Межрайонная инспекция решила подать иск в судебную инстанцию с требованием о прекращении деятельности организации.
Позиция бизнеса
В рамках данного обзора мы обычно анализируем доводы представителей бизнеса для защиты их интересов в судебном разбирательстве. Тем не менее, информация о позиции компании в рассматриваемом деле отсутствует; поэтому сразу перейдем к аргументации судейского состава.
Решения нижестоящих судов
Нижние инстанции проиграла проверка. Заявленный иск был отклонен судьями. При этом было отмечено, что согласно закону № 129-ФЗ с 1 января 2004 года, на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 185-ФЗ, в государственных реестрах юридических лиц должны быть указаны коды ОКВЭД.
Организации обязаны указывать соответствующие коды. Выявив подобное несоответствие, контролирующие органы уведомили компанию и потребовали исправить ситуацию.
Тем не менее, арбитражная коллегия, опираясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ (Постановление от 23 июня 2015 года № 25), подчеркнула, что повторные нарушения законодательства сами по себе недостаточны для вынесения решения о ликвидации юридического лица. Применение такой крайней меры должно быть пропорционально совершенным нарушением и вызванным ими последствиям.
Кроме того, арбитры обратили внимание на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 84. В нем указано, что при рассмотрении заявлений о ликвидации организаций из-за неоднократных правонарушений необходимо учитывать характер этих нарушений, их длительность и деятельность компании после устранения замечаний в отношении соблюдения установленных требований. Если будет установлено незначительный масштаб нарушения или устранены его последствия, то предприятие не подлежит закрытию.
Позднее арбитражный суд со ссылкой на пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П подчеркнул, что многократные нарушения должны быть достаточно серьезными в совокупности, чтобы дать возможность судебным органам принять решение о прекращении деятельности компании как способ защиты прав и законных интересов других участников.
Судебные органы предыдущих инстанций, изучавшие обращение проверяющего ведомства, отметили, что организации имеют право осуществлять любую деятельность, не противоречащую законодательству, «если в их уставных документах отсутствует детальный список разрешенных видов деятельности».
Судебная инстанция подчеркнула, что законодательство не устанавливает необходимость наличия определенных кодов ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ как условия осуществления определенного вида деятельности.
Более того, эти коды служат для сбора статистических данных о компаниях, позволяющих государству анализировать ситуацию в экономике.
При этом, согласно Кодексу об административных правонарушениях, предприятие несет ответственность за свои действия, однако налоговые органы не предоставили суду никаких подтверждений того, что руководство организации было привлечено к ответственности. Также отсутствуют другие свидетельства о применении мер воздействия в связи с обнаруженным нарушением.
Редакция ПБ
Окончательные решения жюри доступны по ссылке на полную публикацию. «Отсутствие указания видов деятельности в ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения существования» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».