При каких условиях договор купли-продажи недвижимости аннулируется как недействительный?

В Постановлении от 26 июня 2024 года за номером Ф06-4273/2024 по делу № А12-17317/2023, Арбитражный суд Поволжского округа поддержал позицию налогового ведомства относительно признания недействительной сделки купли-продажи двимого имущества. Данная операция была осуществлена вскоре после завершения аудиторской проверки организации и последующего начисления дополнительных обязательств по уплате налогов. Рассмотрим подробности возникшего разногласия.

Обстоятельства спора

Разногласие между контролирующим органом и организацией связано с отчуждением последней активов, в частности автомобиля. В момент оформления сделки представители инспекции запросили информацию о наличии задолженности по налогам у предприятия, которой компания не имела. Более того, вырученные средства могли бы быть направлены на погашение долга. Однако руководство компании выбрало иной путь действий, что и привело стороны к рассмотрению вопроса в судебном порядке.

Позиция налогового органа

Предшествующие события спора начались с проведения налоговой проверки. По результатам аудита инспекторы дополнительно рассчитали сумму задолженности по налогам и пеням для предприятия, которая составила около девяти миллионов рублей. Компания не произвела оплату указанной суммы. После этого контролирующие органы начали процедуру принудительного взыскания средств, включая денежные средства, находящиеся на счетах организации.

Одновременно компания осуществила продажу принадлежащего ей автомобиля. При этом распределение вырученных за него денег было организовано достаточно необычным образом: часть суммы была использована покупателем, который также является деловым партнером ответчика для взаимозачета долга с продавцом. Остаток денежных средств приобретатель транспортного средства должен был перевести в будущем. Как следует из представленных документов, согласно заключенному соглашению все расчеты между продавцом и покупателем завершились непосредственно во время продажи.

На основании вышесказанного, налоговая служба запрашивала аннулирование соглашения.

Позиция бизнеса

Лишь после череды поражений в судах, подтвердивших законность требований проверяющих органов, как продавец, так и покупатель компании подали апелляционную жалобу. В этом документе бизнесмены просили пересмотреть решения предыдущих инстанций и вынести новое заключение по рассматриваемому делу.

Представители бизнеса обратили внимание арбитров на то, что налоговая служба не уполномочена законом подавать заявления в суд с целью признания сделок оспоримыми. Помимо этого, предприниматели подчеркнули отсутствие документального подтверждения того, что заключенная ими договоренность противоречит действующим нормам.

Предупреждая дальнейший ход событий, стоит отметить, что и этот судебный спор был проигран компанией. И вот объяснение причин.

Решения нижестоящих судов

Обосновывая сторону истца, суд первой ступени отметил в постановлении, что после проведения проверки финансовый контролер не получил от организации денежных средств по дополнительно начисленным налогам. Это свидетельствует о неохоте компании самостоятельно урегулировать налоговую задолженность.

Лишь впоследствии аудиторы оформили запросы в банки для списания долга со расчетных счетов фирмы. Вследствие этого, налогоплательщик решил продать принадлежащий ему автомобиль.

Представляя свою позицию в судебном разбирательстве, представители контролирующего органа заявили, что компания «совершила действия по оформлению прав на имущество после получения предписания от налоговой службы с единственной целью – для передачи права собственности и внесения соответствующих изменений в регистрирующие органы. Это было сделано чтобы предотвратить принудительное изъятие долга за счет активов организации». Судебная коллегия согласилась с данной интерпретацией.

Мнение арбитражного суда апелляционной инстанции

На стадии обжалования дела в апелляционном порядке судьи обратили внимание на то, что согласно пункту 11 статьи 7 федерального закона от 21 марта 1991 года «О налоговых органах Российской Федерации», у инспекций есть полномочия подавать иски в судебные органы с требованием о признании сделок недействительными и возврате всех средств, полученных по этим операциям.

Судебная коллегия также подчеркнула, что ранее Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 25 июля 2001 года № 138-О, дающем разъяснения к постановлению КС РФ от 12 октября 1998 года по делу о конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», подтвердил законность подачи подобных исков, включая требования об аннулировании сделок с последующим изъятием полученных доходов в пользу государства.

Решение арбитров о сохранении без изменений постановлений нижестоящих инстанций было поддержано и по отношению к жалобе. В результате проверки сделка была признана недействительной, а автомобиль должен быть возвращен его прежнему владельцу.

Редакция ПБ