Анализ решений судов: разбирательства по вопросам незаконного получения льгот в виде снижения налогов

Неподтвержденные преимущества по уплате налогов регулярно оказываются в числе наиболее распространенных причин возникновения разногласий с контролирующими органами. В данной статье мы проанализируем текущее состояние судебной практики, касающейся подобных ситуаций.

В «дроблении» нет выгоды

В деле № А52-6373/2022, рассматриваемом Арбитражным судом Северо-Западного округа от 03.09.2024, суд вынес решение в пользу компании.

Начнем обзор с дела, в котором налогоплательщик одержал победу. В проверяемый период компания осуществляла приобретение движимого и недвижимого имущества, затем сдавала его в аренду и при необходимости продавала.

В ходе выездной налоговой проверки были обнаружены признаки организации обществом структуры «разделения» бизнеса. Целью данной схемы являлось получение совокупного результата от единого производственного цикла керамической плитки, осуществляемого группой взаимосвязанных компаний. Контролирующие органы посчитали, что предприятие нарушило требования статьи 54.1 Налогового кодекса РФ и потребовали внесения доплаты по НДС, налогу на прибыль, а также уплату пени и штрафа.

В пользу победы сыграли, среди прочего, следующие доводы:

• С момента официального создания организация ведет исключительно один вид коммерческой деятельности – сдача в наем и продажа активов, включая технику, которая больше не требуется компании;
• Приобретение необходимого оборудования планируется исходя из региональной специфики. Так как компания зарегистрирована в Пскове, закупки производились для последующей аренды клиентам, базирующимся в этом регионе – городе и псковской области;
• Пополнение парка техники происходит с учетом потребностей предприятий, ранее успешно работавших на территории Псковской области;
• Другие организации, объединенные налоговой службой в единую группу, занимались различными направлениями бизнеса, включая изготовление керамической плитки и самостоятельную сдачу имущества в аренду.
• организация и другие спорные компании находятся на общей системе налогообложения и являются плательщиками налога на имущество, налога прибыль, НДС. Каждое объединенное инспекторами в группу юридическое лицо рассчитывает и перечисляет налоги в соответствии со своими обязательствами;
• организация не участвовала в вопросах, связанных с производством керамической плитки, отбором поставщиков сырья и заключением с ними договоров, а также выбором покупателей и отгрузкой в их адрес готовой продукции;
• Передача активов между связанными сторонами сама по себе не свидетельствует об искусственном разделении бизнеса.
• Анализ показал, что размер арендной платы, выплачиваемой компании, соответствует рыночным ценам.
• обстоятельств формального перераспределения персонала между участниками схемы в ходе проверки не установлено.

Суд кассационной инстанции отметил, что «дробление» может приводить к уменьшению налоговых обязательств, поскольку создает видимость участия нескольких субъектов, маскирующих реальную деятельность одной организации. Однако в данном конкретном деле факт применения схемы «дробления» не был установлен.

Этот случай наглядно демонстрирует, как доказывается отсутствие признаков «распределения» активов благодаря наличию у организации конкретной деловой задачи.

Доказано разделение без деловой цели

Решение Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2024 года по делу № А50-22301/2022. Судебная инстанция поддержала позицию налогового органа.

Изучим недавний случай, когда проверяющие органы оспорили законность получения компанией налоговой льготы. По мнению представителей налоговых служб, способ уменьшения налоговой нагрузки заключался в создании видимости разделения единого бизнеса.

Судебная инстанция руководствовалась следующими обстоятельствами:

• все спорные компании формируют единое производственное предприятие, где две фирмы выступают в качестве цехов по производству и оптовой реализации готовой продукции, а третья организация является розничным продавцом;
• Обеспечение доставки продукции возложено на проверяемую компанию.
• Объединение компаний предполагает совместное использование рабочей силы и активов, взаимную компенсацию затрат, а также организационное разделение персонала на отдельные структуры;
• В ходе расследования были получены показания свидетелей, указывающие на то, что участники действовали как единый субъект;
• все фирмы находятся по одному адресу и работают в одних и тех же помещениях;
• Используемые всеми организациями одинаковые IP-адреса для подключения к системам онлайн-банкинга, а также общие контактные номера телефонов, предназначенные для получения SMS-сообщений, были зафиксированы.
• подача бухгалтерской и налоговой отчетности велась с одного ИП-адреса;
• каждая компания имела общее руководство и осуществляла однотипную деятельность: изготовление хлеба, а также мучных изделий, тортов и пирожных с ограниченным сроком годности; прайс-листы и заключенные договоры служат доказательством выпуска и продажи одинаковых товаров.

Данный случай ярко демонстрирует, как одно лицо осуществляет единую предпринимательскую деятельность, а именно производство хлеба, булочек и кондитерских изделий, посредством объединения нескольких юридических лиц, которые формально сохраняют свою независимость.

Анализ рассмотренных случаев указывает на то, что для признания наличия «дробления» по-прежнему учитываются такие факторы, как взаимосвязанность, перемещение работников и активов, совпадение контрагентов, использование единой бизнес-модели (например, общие офисные помещения, одинаковый ассортимент продукции для продажи и т. д.), общий веб-сайт, торговая марка, номера телефонов, IP-адреса, единая бухгалтерия, совместное финансирование расходов и тому подобное.

Необходимость отсутствия факта «дробления» должна быть подтверждена наличием бизнес-цели, а также фактической и подлинной независимостью компаний.

Документальное подтверждение всех фактов

Решение Арбитражного округа Поволжья от одиннадцатого декабря 2024 года по делу с номером А55-34372/2022. Судебная инстанция поддержала позицию организации.

Суть разногласий заключается в том, что в рассматриваемый период организация осуществляла транспортировку нефти-сырца от нефтебаз клиентов до указанных в заявках пунктов назначения.

Проверка вызвала вопросы относительно партнеров организации, поскольку было установлено, что взаимодействие налогоплательщика с привлеченными им контрагентами является вымышленным и не соответствует действительности. Это создало препятствие для включения суммы НДС в перечень к возврату и учета затрат по налогу на прибыль как расходов.

Тем не менее, компании удалось доказать свою правоту в суде, предоставив следующий комплекс документов:

• маршрутные листы движения транспортных средств согласно договорам с клиентами, содержащие информацию о конкретных направлениях передвижения и используемом транспорте – как принадлежащем организации, так и привлеченном по договору субподряда;
• подробные реестры оказания транспортных услуг, содержащие сведения о количестве рейсов, совершенных по маршрутам, километраже пробега транспорта, номерах заказов, пунктах налива и слива сырья, расходе топлива и других данных автотранспорта;

Обновленная информация: товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, подтверждающие документы к ним от субдочерних предприятий и организаций ДОПОГ (перевозка опасных грузов по дорогам).

Рассмотрев предоставленные компанией бумаги и данные, судебная инстанция установила, что:

• компания не располагала таким количеством водителей и автотранспорта, которое было бы достаточным для совершения данного количества рейсов своими силами;
• Сотрудничество с организациями, вызывающими вопросы, имеет экономический смысл и преследует четко определенную цель в бизнесе;
• привлеченные субподрядчики отражали в своих декларациях операции по взаимоотношениям с обществом и своими привлеченными субподрядчиками;
• контрагенты проверяемой компании вели самостоятельную деятельность, о чем свидетельствовал анализ платежей, в том числе перечисление сумм налогов, использование сторонних транспортных услуг и т. д.;
• все условия для вычета НДС проверяемым обществом соблюдены.

Данное дело имеет большое значение, в том числе из-за того, что подтвердить факт предоставления услуг, в частности транспортных, на практике бывает непросто. В рассматриваемом деле компания представила ряд аргументов, которые оказалось не подлежать опровержению.

Елену Констандина, выступающую в роли консультанта и возглавляющую направление налогового права в юридической компании «РКП», попросили поделиться своими знаниями для публикации в журнале «Практическая бухгалтерия»

Будьте в курсе главных событий и получайте ценные ресурсы
в удобном формате на вашу почту