Налоговая инспекция инициировала проверку деятельности компании. В ходе контрольной проверки установлено, что организация применяет схему «дробления» с целью уменьшения налоговой нагрузки. Представители бизнеса обратились в суд, но проиграли дело. Однако предприниматели не прекратили попытки оспорить решение суда первой инстанции, и им это удалось. Рассмотрим Постановление Арбитражного суда №А45-11180/2023 от 29.10.2024, чтобы выяснить, какие аргументы были использованы компанией для подтверждения отсутствия «дробления» в своей деятельности».
Итоги выездной проверки
В ходе проверки налоговый орган установил нарушения, которые привели к доначислению налогов на сумму, превышающую 42 миллиона рублей. Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, инспекторы наложили штраф, сумма которого составила более 97 000 рублей. Предприятие предприняло попытку оспорить решение налоговой инспекции, однако УФНС области поддержало его. В связи с этим, следующим действием для компании стало обращение в судебную инстанцию.
Обоснование позиции контролирующего органа заключалось в следующем: с ростом бизнеса основатели приняли стратегическое решение о выделении отдельных подразделений, переведя определенные виды деятельности на другие связанные организации. Инспекторы подчеркнули, что вся группа компаний функционировала как единый производственный цикл и находилась под управлением одних лиц.
Заявленной целью данной структуры было сохранение возможности использования упрощенной системы налогообложения.
Инспекция выделила следующие характеристики, свидетельствующие о дробления:
- все компании группы были взаимозависимыми, у обществ было общее руководство;
- Предприятия использовали идентичные юридические адреса и контактные данные, включая единый веб-ресурс, корпоративную электронную почту, а также общую бухгалтерию и персонал.
- Все предприятия применяли один фирменный знак для обозначения своей продукции или услуг.
- группу компаний объединяло единство проведения рекламных акций;
- Организации осуществляли практически однотипные операции, предлагая аналогичные продукты и услуги, а положения договоров имели значительное сходство;
- для двух спорных контрагентов единственным поставщиком являлось проверяемое общество;
- и, наконец, предприятия работали на специальных налоговых режимах.
В рассматриваемой ситуации, по мнению налогового органа, целесообразно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в письмах ФНС России от 09.08.2024 № СД-4-7/9113, от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ и от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.
Объяснения налогоплательщика
В ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции предприниматели не смогли убедить суд в том, что их деятельность не противоречит статье 54.1 Налогового кодекса. Судебные разбирательства встали на сторону налоговых инспекторов.
Судейская коллегия указала на применение обществом схемы дробления. Действия, предпринятые предпринимателями, связанными между собой, были скоординированы, что привело к искажению информации об экономической деятельности предприятия и уменьшению суммы уплачиваемых налогов.
Несмотря на проигрыш в суде, организация решила обжаловать решение посредством апелляционной жалобы. В представленном документе бизнес подробно описал особенности своей работы.
В первую очередь, как заявила компания, хозяйственная деятельность нескольких компаний, являющихся предметом спора, не представляет собой объединенного производственного цикла. Предприниматели подчеркнули, что каждое предприятие осуществляет независимую коммерческую деятельность. Кроме того, у этих организаций имеются собственные финансовые средства и штат сотрудников, а также различные банковские счета, открытые в разное время. В жалобе отдельно отмечено, что аргумент проверяющих относительно единой кадровой политики не подтверждается доказательствами.
Кроме того, бизнесмены подчеркнули, что если бы практика разделения бизнеса на части действительно применялась, то компания была бы убыточной.
«При реализации хозяйственной деятельности в соответствии с предложенной налоговой инспекцией моделью, организация не достигала основной задачи предпринимательства – получения дохода. Её деятельность сводилась бы исключительно к уплате НДС и постоянным финансовым потерям. Если бы производство и продажа товаров осуществлялись единым предприятием, общий доход сократился бы из-за отсутствия наценки при продаже товара », – отмечается в рассматриваемом документе.
Предприятие пояснило, что разделение бизнеса как неправомерный метод возможно лишь тогда, когда несколько организаций преследуют единую цель – достижение экономической выгоды. Однако в данном случае эта задача не выполнялась.
В заключение апелляционной жалобы компания обратила внимание на то, что суд при принятии решения проигнорировал тот факт, что доходы от продажи товаров через розничные точки указанной компании нельзя считать доходами исключительно от деятельности проверяемой организации.
И во-первых, представители компании заявили о некорректном определении перечня лиц, осуществляющих управление деятельностью истца.
Выводы апелляции
Решения как суда первой инстанции, так и налогового органа были отменены вышестоящим судом апелляционной инстанции.
«Арбитры отметили, что бизнес, созданный участниками группы, имеет существенные отличия и нуждается в организационном разделении, соответствующем специфике производственного процесса». Это связано с тем, что изготовление кондитерских изделий – это самостоятельное направление, которое не может быть интегрировано в общую производственную структуру кофеен.
Различные организации осуществляют различные виды деятельности и имеют разные адреса. Например, компания, в которой была проведена выездная проверка, осуществляет производство. Две другие фирмы осуществляют торговлю через кофейни. При этом в этих точках реализуется продукция разных поставщиков. Помимо кондитерских и хлебобулочных изделий, в кофейнях продаются горячие блюда, орехи, кофе и другие горячие напитки. Таким образом, проверяемая компания не является единственным поставщиком для этих кофеен.
Необходимо также принимать во внимание, что компания-производитель осуществляет поставки своей продукции и другим юридическим лицам.
Арбитры также подчеркнули, что компании не осуществляют однотипную деятельность. Все три организации самостоятельно покрывают затраты в сферах их деятельности. Каждое предприятие располагает собственным штатом сотрудников, а их специализация варьируется в соответствии с направлением деятельности общества. Например, на кондитерском производстве трудятся пекари и кондитеры, а в кофейнях – бариста, продавцы и кассиры. Кроме того, арбитры обратили внимание на отсутствие трудовых миграций между спорными организациями.
«Тот факт, что налогоплательщик связан со своими контрагентами, сам по себе не служит поводом для объединения их доходов при расчете налогов и заключения о лишении права на использование льготных систем налогообложения соответствующих лиц, если каждый из таких налогоплательщиков ведет независимую хозяйственную деятельность», – заявили судьи, добавив, что признаком недобросовестности в форме разделения может быть учреждение компании исключительно для уменьшения сумм уплаты налогов при отсутствии целей ведения предпринимательской деятельности.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств этого факта.
Коллегию арбитров заинтересовало то, как инспеторы понимали ключевые особенности бизнес-модели франшизы, расценивая их как преднамеренное дробление бизнеса.
А. В. Веселов, аудитор, кандидат экономических наук, подготовил материал для журнала «Практическая бухгалтерия»
Практическая бухгалтерия
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
Будьте в курсе значимых событий и получайте ценные ресурсы
в удобном формате на вашу почту
Выбор читателей
сегодня в 12:59
Частые недочеты в сообщении о рассчитанных налогах: что следует учитывать
вчера в 12:39
Вычеты НДС при переходе с УСН на ОСН
26.01.2026