Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело между сельскохозяйственным акционерным обществом и его сотрудником, касающееся возмещения расходов на обучение. Кассационная инстанция оставила в силе позицию работодателя о праве на компенсацию затрат, однако внесла значительные коррективы в расчет суммы к возврату, учитывая неисполнение условий договора со стороны организации-работодателя.
Обстоятельства дела
В 2019 году между администрацией Новоалександровского городского округа, сельскохозяйственным акционерным обществом и работником был оформлен договор о целевом обучении по направлению «36.05.01 Ветеринария». За общую стоимость обучения было заплачено 205 320 рублей. Согласно условиям соглашения, работодатель взял на себя обязательство выплачивать студентке стипендию в размере 4 000 рублей в месяц и гарантировать трудоустройство, а работница должна была заключить трудовой договор не позднее шести месяцев после завершения обучения и проработать не менее пяти лет.
После получения диплома ветеринарного врача в 2024 году сотрудницу приняли на работу, но не на должность ветеринара, а на позицию помощника ветеринарного врача. Через чуть больше четырех месяцев она прекратила трудовые отношения по собственному уволению. Из предусмотренного договором срока в 1 826 дней фактический стаж работы составил всего 143 дня.
Позиции инстанций
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования работодателя, постановив взыскать с работницы 189 240 рублей 72 копейки – сумму обучения за период невыполненных трудовых обязанностей. Решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, при этом указывалось на то, что работодатель нарушил свои обязательства: предоставленное рабочее место не соответствовало полученной квалификации.
В апелляционной инстанции были отклонены представленные аргументы, поскольку суд руководствовался профессиональным стандартом «Работник в области ветеринарии» и отметил, что на момент приема на работу не было открытых вакансий ветеринарного врача, а сотрудница была принята на работу.
Решение кассационного суда
Кассационный суд придерживается иной точки зрения. Судебная инстанция подтвердила, что статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации и положения договора о целевом обучении предоставляют работодателю право требовать компенсации расходов в случае увольнения без веских оснований до истечения согласованного периода времени. Вместе с тем суд обратил внимание на значимый аспект: работодатель взял на себя обязательство предоставить выпускнице должность по специальности «ветеринар», однако фактически предложил ей позицию помощника ветеринарного врача, объяснив это отсутствием свободных мест.
В результате, работодатель выполнил свои договорные обязательства лишь частично, что, согласно определению кассационной инстанции, должно было отразиться на размере предъявляемых к работнику претензий. В связи с этим судебные решения были пересмотрены: сумма взыскания уменьшилась с 189 240 рублей до 100 000 рублей. Все остальные положения решения остались без изменений, а кассационная жалоба сотрудницы была отклонена.
Выводы
Судебные инстанции подтвердили принцип взаимной ответственности сторон договора о целевом обучении. Сотрудник, уволившийся досрочно, должен возместить понесенные работодателем расходы, однако если сам работодатель не обеспечил условия для работы по полученной специальности, суд может уменьшить размер взыскания. Соответствующее трудоустройство выпускника согласно его квалификации является необходимым условием для полного возмещения понесенных затрат.
С точки зрения работников, данное решение указывает на то, что официальное трудоустройство не освобождает от необходимости отработать оговоренный период, однако предоставляет возможность оспаривать размер требований в случае неисполнения работодателем своих встречных обязательств.
Информация основана на определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2026 года по делу № 88-8110/2026.