Юридическое сопровождение судебных разбирательств для компаний может обернуться значительными финансовыми затратами, особенно учитывая длительность некоторых процессов. Известно, что победитель в споре имеет право потребовать компенсацию понесенных издержек с проигравшей стороны согласно законодательству. Однако давайте на примере дела № А46-3123/2022 выясним, какие именно расходы организация может претендовать для возмещения и какие траты арбитражный суд может признать необоснованными.
Недавно Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опубликовал Постановление от 25 июня 2024 года № Ф04-3047/2023. В этом документе арбитры рассмотрели заявление компании, которая оспорила предыдущее решение судей о взыскании с налогового органа в пользу организации лишь части понесенных ею расходов на юридические услуги. Общество добивалось пересмотра размера возмещения, который составил 1,9 миллиона рублей.
Подходы к расчету сумм взыскания
К моменту передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оно уже неоднократно рассматривалось другими инстанциями. И сумма возмещения постоянно корректировалась, то увеличиваясь, то уменьшаясь.
В конечном итоге высшие арбитры постановили взыскать с налоговой службы 630 000 рублей за услуги представителя и отклонить требование о компенсации остальной суммы. Основанием для такого решения послужило то, что данные расходы были понесены компанией на адвоката исключительно в период рассмотрения спора в судах, а остальные – нет.
Коллегия арбитров отказала в удовлетворении ходатайства организации о возмещении из бюджета налогового органа затрат, возникших у предприятия в процессе досудебного разрешения разногласий. Судейская коллегия также подчеркнула невозможность компенсации расходов, оплаченных по абонентскому обслуживанию.
Отмена решения нижестоящих судов
Суд апелляционной инстанции отменил часть предыдущего постановления. Арбитры обратили внимание на то, что согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя государственную пошлину и сопутствующие издержки, которые сторона вынуждена нести при обращении за защитой своих прав в суд. Впоследствии, опираясь на статью 106 того же Кодекса, арбитры указали, что определенные выплаты могут быть отнесены к судебным издержкам, а именно:
- оплата услуг юристов и других специалистов оказывающих правовую поддержку (представителей);
- выплаты экспертам.
При оценке обоснованности размера возмещения расходов на представителя, арбитрам следует учитывать несколько критериев, позволяющих установить, соответствуют ли заявленная сумма реальным затратам или являются ли она избыточной:
- объем заявленных требований;
- цена иска;
- сложность дела;
- количество оказанных представителем услуг;
- время, которое было потрачено на подготовку документов юристом;
- продолжительность рассмотрения дела;
- и другие обстоятельства.
Представленные заключения, в частности, основаны на пункте 13 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации, принятого 21 января 2016 года.
Разумность заявленных требований
Для подтверждения понесенных затрат организация представила обширный пакет документов, включающий в себя:
- договоры об оказании юридических услуг;
- акты приема-передачи оказанных услуг;
- отчеты об оказанных услугах;
- Документы, фиксирующие перевод денежных средств адвокату, служат подтверждением.
Судьи оценили решение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в пользу общества в размере 630 000 рублей, которые были взысканы законно. Данная сумма была потрачена компанией на оплату услуг представителя, который осуществлял подготовку и подачу искового заявления, ходатайств об обеспечении, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, а также принимал участие в заседаниях всех судебных инстанций.
Судейская коллегия руководствовалась тем, что, согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных издержек решающее значение имеет лишь один фактор: существование фактических расходов.
Возмещение расходов на досудебное урегулирование
Судейская коллегия также рассмотрела расходы, понесённые обществом в процессе досудебного урегулирования. Следует отметить, что предыдущий суд отказал в компенсации таких затрат. На текущем этапе разбирательств арбитры вынесли иное решение.
В частности, было отмечено, что согласно разъяснениям пункта 4, 10 и 11 Постановления № 1 (пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года), при наличии законодательного или договорного требования о досудебном урегулировании спора расходы на соблюдение этого порядка, включая оплату юридических услуг, рассматриваются как судебные издержки и возмещаются в связи с отсутствием иной возможности для обращения в суд (статьи 106, 129 КАС РФ). Это указано в Постановлении от 25 июня 2024 года № Ф04-3047/2023.
Возможность подачи иска непосредственно в суд у организации отсутствовала, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 138) устанавливает обязательное направление жалобы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган перед обращением в судебную инстанцию по обжалованию действий или бездействия налоговых органов.
«В связи с тем, что законодательство предусматривает обязательное досудебное обжалование актов налоговых органов, не соответствующих нормам, суд апелляционной инстанции не увидел причин для отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, возникших в процессе досудебного урегулирования разногласий. Таким образом, соответствующая часть решения, принятого судом первой инстанции, должна быть отменена. Дело возвращено для повторного рассмотрения.
Подробности о том, могут ли юристы включать абонентскую плату в суммы взыскания, представлены в полной версии статьи «Компания одержала победу над ИФНС в судебном разбирательстве. Возникает вопрос о порядке учета расходов на юридическую помощь?» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».