Законодательство наделяет работодателя возможностью заключать ученические договоры и устанавливать требование об отработке определенного периода времени. Однако подобные соглашения не всегда обходятся без разногласий. Возникает вопрос, допустимо ли считать ученическим договор, в рамках которого работник не осваивает новую специальность, а лишь проходит обучение по программе повышения квалификации? Является ли достаточным для взыскания с работника затрат на его обучение только факт увольнения? Имеет ли право работодатель требовать выплату суммы, не соответствующей рыночной стоимости, особенно если учебным заведением является связанная с ним организация? Ответы на эти вопросы были предоставлены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции
Суть дела
Между работником и работодателем был заключен трудовой договор, предусматривающий трудоустройство работника в должности системного аналитика. В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение, фактически выполняющее функции ученического договора.
В соответствии с данным соглашением, работодатель взял на себя обязательство обеспечить обучение сотрудника по программе «Системная аналитика», рассчитанной на 464 часа, в аккредитованной учебной организации. Ключевым условием соглашения стало требование об отработке сотрудником в ООО компании в течение трех лет после получения диплома, подтверждающего завершение курса. Также трудовым договором установлено, что при досрочном расторжении трудового соглашения работник должна компенсировать затраты работодателя на её профессиональную переподготовку.
Сотрудник прошел обучение и получил соответствующий диплом. Работодателем были оплачены образовательные услуги на сумму 590 000 рублей, и эти средства уже переведены. Тем не менее, сотрудник не смог отработать установленный трехлетний срок – он уволился по собственному желанию в апреле 2024 года. До окончания необходимого срока отработки оставалось 504 дня.
Учитывая, что досрочное прекращение трудового договора без веских оснований может повлечь за собой финансовые санкции, работодатель обратился в судебную инстанцию с требованием взыскать с уволившегося сотрудника 275 335,20 рублей, пропорционально периоду неотработанного времени. Представитель истца утверждал о соблюдении всех необходимых условий для компенсации понесенных расходов и подчеркивал, что работник добровольно взял на себя обязательства по отработке. Однако, уволившийся сотрудник представил ряд аргументов, которые в итоге оказали ключевое влияние на исход дела.
Решения судов
Районный суд принял решение в пользу работодателя. В качестве основания для взыскания было признано наличие подписанного ученического договора и досрочное прекращение трудовых отношений.
В апелляционном порядке требования работодателя были признаны законными, однако кассационный суд не поддержал решения предыдущих инстанций.
Судебная коллегия указала на то, что местные суды не учли ряд существенных аргументов, представленных ответчиком, и не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение. В частности, кассационный суд обратил внимание на то, что работник прошел обучение с целью повышения квалификации, а не освоил новую профессию, что является обязательным условием для заключения ученического договора согласно главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Судьи кассационной инстанции подчеркнули, что документ, подтверждающий прохождение курса «Системная аналитика», не является свидетельством приобретения новой квалификации в соответствии со статьей 199 ТК РФ. Кроме того, кассация указала на то, что доводы ответчика, касающиеся отсутствия у образовательной организации необходимой лицензии на образовательную деятельность, а также на аффилированность истца и образовательного учреждения, не были проверены. Ответчик заявлял, что директора обеих компаний – одно лицо (ДАС), а юридические адреса совпадают, что могло привести к формированию необоснованно высокой цены обучения, не соответствующей рыночным условиям в Таганроге. Кассационный суд также отметил, что местные суды не установили, изменились ли должностные обязанности работника после обучения или он продолжал выполнять свою работу на прежней должности с прежними функциями. В результате Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Ростовского областного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы
Судебная инстанция высшей кассационной инстанции провела четкое разграничение между «ученическим договором» (глава 32 ТК РФ), который предусматривает освоение новой профессии или получение квалификации, и «повышением квалификации» в рамках уже имеющейся специальности. Второй случай, по мнению суда, требует отдельного рассмотрения с точки зрения права и не всегда соответствует строгим нормам статьи 207 ТК РФ о безусловном возмещении понесенных расходов. В ситуации, когда работник проходил обучение, направленное на совершенствование навыков, необходимых для выполнения его текущей работы, и его трудовые обязанности после обучения не изменились, у работодателя могут возникнуть значительные трудности при взыскании денежных средств. Простое указание на то, что соглашение является ученическим договором, не делает его таковым в действительности.
Кассационный суд также подчеркнул, что компенсация расходов на обучение является формой материальной ответственности, которая возникает только в случае виновных, неправомерных действий работника. Одно лишь увольнение по собственному желанию не является основанием для взыскания. Судебная инстанция обязана установить причину увольнения и определить, была ли она уважительной. Кроме того, работодатель должен доказать не только факт оплаты, но и структуру понесенных затрат. При проведении обучения через зависимое лицо суды должны особенно внимательно проверять, не является ли заявленная цена чрезмерной. Работодателю следует подготовиться к предоставлению детализированной калькуляции расходов, обоснования рыночной стоимости или сравнения с предложениями независимых учебных заведений, что вытекает из требования кассации проверить аргументы о «чрезмерной стоимости оказанных услуг».
В соответствии с решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2026 года, номер дела № 88-5383/2026.