Судебные разбирательства возобновились: повторно требуются документы по всем этапам

Вопросы о законности запросов документов, выходящих за рамки проверок, регулярно возникают. Причина часто кроется в большом количестве поступающих запросов для бизнеса. Не все компании согласны с подобными требованиями, особенно когда ревизоры запрашивают информацию у организаций, которые не имели никаких деловых связей с проверяемым юридическим лицом. Именно такая ситуация возникла в деле, о котором пойдет речь в данной статье: запрос был получен субподрядчиком.

Для начала необходимо изложить предысторию данного спора. События развивались следующим образом: компания получила требование от инспекции. В указанном документе контролеры запрашивали предоставление ряда документов:

• договор с контрагентом;
• документ, оформленный в письменной форме и подтверждающий согласие участников на привлечение подрядчиков, включая субподрядчиков и субсубподрядных организаций, а также индивидуальных предпринимателей для осуществления работ, согласно договору, заключенному между сторонами;
• перечень сотрудников, непосредственно осуществлявших работы по контракту.

В своем запросе представители надзорного органа уточнили, что предоставление указанных документов требуется в связи с проведением мероприятия по налоговому контролю в отношении организации, выступающей как первоначальный участник цепочки операций.

Требование организации было проигнорировано, что повлекло за собой административное наказание в виде штрафа. Однако сумма данного штрафа составила всего 1250 рублей и была уменьшена в четыре раза благодаря наличию смягчающих факторов.

Дело не в штрафе, а в требовании

Компания оспорила действия инспекторов, и спор между представителями бизнеса и контролирующими органами был перенесен в судебную инстанцию. Судебные органы первой и апелляционной инстанции поддержали решение контролеров, не обнаружив нарушений налогового законодательства со стороны ревизоров. В результате дело было передано в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Необходимо отметить, что компании не удалось добиться отмены принятого решения. В Постановлении от 8 мая 2024 года № Ф03-1666/2024 арбитражные управляющие высказались на стороне налогового органа.

Судебная инстанция подчеркнула, что согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы обладают полномочиями по осуществлению налогового контроля. При этом, данный контроль может быть реализован как в рамках плановых проверок, так и посредством иных методов, предусмотренных Налоговым кодексом.

В дальнейшем судьи подчеркнули, что согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченные должностные лица имеют право запрашивать документы и информацию помимо плановых проверок при наличии обоснованной причины. Для получения требуемых данных ревизоры могут обращаться как непосредственно в компанию, подвергаемую проверке, так и к другим лицам, которые потенциально владеют необходимой информацией.

Следует отметить, что фразеологизм «обоснованная необходимость» регулярно применяется инспекторами. Это особенно актуально при запросе документов или информации за пределами стандартных налоговых проверок, как утверждают специалисты в области налогового права.

Мотивировка для направления требования

Как уже упоминалось ранее, пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам полномочия по запросу сведений вне рамок проверок по определенным сделкам при наличии обоснованной необходимости. Важным условием является то, чтобы из формулировки запроса организация могла четко определить, какая именно операция имеется в виду.

Представители компании, вовлеченной в разбирательство, подчеркнули, что проведение проверки сделок проверяемой организации осуществляет инспекция, расположенная в другом регионе. Однако судьи не согласились с этим аргументом.

Основанием для такого решения послужило положение о том, что согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ аудиторы имеют право запрашивать необходимую информацию у компаний, находящихся в других регионах, через налоговый орган (ИФНС), расположенный по месту учета налогоплательщика, который может обладать требуемыми сведениями. Таким образом, инспекция не нарушила законность своих действий и в этом аспекте.

Кроме того, пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ установлено, что организация, получившая требование от налоговой инспекции, обязана выполнить его в течение пяти дней с момента получения запроса. В случае отсутствия необходимой информации, предприятие должно уведомить направивший запрос налоговый орган об этом.

В результате рассмотрения дела общество «Спор» потерпело поражение: решение надзорного органа о фиксации налогового нарушения было признано законным, что подтверждает обоснованность наложенного штрафа.

Редакция «ПБ»