Суть дела
В период с января по апрель 2024 года кандидат неоднократно направлял в ООО письменные запросы о приеме на различные открытые вакансии, такие как оператор станков с числовым программным управлением, сверловщик, слесарь механосборочных работ и токарь. При этом он обладал необходимой квалификацией («наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 4 разряда») и значительным опытом работы по смежным направлениям, включая опыт работы на другом предприятии.
Представители работодателя в каждом случае предоставляли формальные отказы, не приводя конкретных объяснений, ограничиваясь утверждением о том, что заключение трудового соглашения является правом организации, а не ее обязательством. Помимо этого, кандидат заявил о получении предложений о трудоустройстве от этой же компании после публикации объявлений о поиске работы, однако общение прекращалось, как только становилась известна его фамилия.
Неприглашенный на работу сотрудник расценил подобные действия как дискриминацию, связанную с его активной гражданской позицией (ранее он инициировал обращение к Президенту Российской Федерации коллективно по поводу нарушений производственного процесса у предыдущего работодателя), и подал в суд иск о признании отказов неправомерными и возложении на компанию обязанности заключить трудовой договор с 17 января 2024 года.
Решения судов
Первая судебная инстанция частично удовлетворила претензии заявителя: суд признал все отказы в приеме на работу незаконными, поскольку работодатель не предоставил надлежащим образом обоснованных объяснений, что противоречит требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, требование о возложении обязанности заключить трудовой договор было отклонено, так как суд посчитал, что принуждение к заключению договора выходит за рамки его полномочий, поскольку это право работодателя, а не обязанность.
Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменений, дополнительно уточнив, что признание отказа незаконным не влечет автоматического заключения трудового соглашения, поскольку работодатель не оценивал профессиональные качества истца.
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судебных инстанций.
Верховный Суд Российской Федерации отменил все ранее вынесенные решения, касающиеся отказа в заключении трудового договора, и вынес новое постановление, обязывающее ООО заключить с истцом трудовой договор на должность оператора станков с программным управлением с 17 января 2024 года.
Выводы Верховного Суда РФ
Необоснованный отказ в приеме на работу нарушает конституционное право гражданина на труд. Статьи 7 и 37 Конституции Российской Федерации гарантируют свободу трудовой деятельности и запрещают дискриминацию. Отказ, не основанный на деловых качествах кандидата, является незаконным. Заключение трудового договора представляет собой не только право, но и обязанность работодателя в случае необоснованного отказа. Суд указал на то, что нижестоящие инстанции некорректно интерпретировали нормы законодательства, полагая, что принуждение к заключению договора невозможно. Напротив, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность возникновения трудовых отношений на основании решения суда. Работник выступает в роли экономически более уязвимой стороны, поэтому суд обязан обеспечивать восстановление его прав. Если суд признал отказ незаконным, он должен не только констатировать нарушение, но и применить эффективную меру защиты – обязать работодателя заключить договор. В противном случае судебная защита становится формальной и не восстанавливает нарушенное право на труд. В рассматриваемом деле были созданы все необходимые условия для заключения договора: установлено, что по состоянию на 17 января 2024 года у компании имелась открытая вакансия, а истец обладал соответствующей квалификацией и опытом работы. Таким образом, препятствий для трудоустройства не существовало, и отказ носил дискриминационный характер.
Вследствие того, что решение суда о признании отказа в приеме на работу неправомерным, работодатель обязан оформить трудовой договор. Предприятиям следует учитывать возможность оспаривания формальных отказов без предоставления объяснений, поскольку судебные органы не просто зафиксируют нарушение, но и потребуют трудоустройства кандидата.
Источник – определение Верховного суда РФ от 22.06.2026 № 31-КГ26-3-К6.