Третий кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, что представляет собой рабочее место. Также суд указал, при каких обстоятельствах работник, выполняющий трудовые обязанности на транспортном средстве, имеет право на остановку для решения личных вопросов, несмотря на запреты, предусмотренные трудовым договором или должностной инструкцией
Суть дела
Медицинский работник городской поликлиники, занимающийся оказанием помощи пациентам скорой медицинской службы, передал дело в судебную инстанцию с требованием о признании недействительными и отмене двух распоряжений руководства:
- приказа о выговоре за нарушение санитарно-эпидемиологического режима (многократное использование одноразовых дыхательных фильтров в автомобиле скорой помощи);
- приказа о выговоре за несанкционированную остановку служебного автомобиля для личных целей.
Решения судов
Районные суды удовлетворили иск заявителя, посчитав, что организация не предоставила доказательств совершения сотрудником проступков, повлекших за собой дисциплинарное взыскание, а также нарушила установленный порядок привлечения к ответственности. Судебная коллегия подчеркнула отсутствие детального перечня должностных обязанностей, которые были не выполнены, и то, что машина скорой помощи не определена как рабочее место сотрудника согласно трудовому соглашению. Представители организации выразили несогласие с данными выводами и подали кассационную жалобу.
Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций, поскольку были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права (ст. 195 ГПК РФ). В обзоре судебных заседаний подчеркивается, что распорядительные документы были оформлены по единому шаблону, содержат основания для их выдачи (например, служебная записка, объяснительная) и конкретный пункт должностной инструкции (п. 2.24, касающийся соблюдения санитарно-эпидемиологического режима).
В акте эпидемиологического обследования чётко зафиксировано нарушение, а именно многократное использование одноразовых фильтров. Кроме того, кассационный суд отметил, что заключение суда о необоснованности проступка не соответствует данным, представленным в этом акте.
Судебная инстанция обратила внимание на то, что предыдущие суды упустили из виду особенности деятельности медиков скорой помощи. Утверждение о том, что автомобиль не является местом работы, было сделано без выяснения порядка закрепления имущества за работником. Кассационный суд напомнил, что рабочим местом считается территория, находящаяся под управлением работодателя (статья 209 Трудового кодекса).
В связи со вторым нарушением правил дорожного движения (остановка транспортного средства) апелляционный суд отметил, что судебная инстанция не приняла во внимание тот факт, что заявитель проигнорировал прямое предписание должностной инструкции (пункт 2.4 – запрет остановок в личных целях), утаил случившееся от руководства и не предоставил медицинские заключения для подтверждения серьезности состояния здоровья.
Кассационный суд отменил предыдущие решения, вынесенные по данному делу, и постановил о его повторном рассмотрении.
Выводы
Определение рабочего места не ограничивается только трудовым соглашением. Для специалистов выездных служб, таких как работники скорой помощи, курьеры и водители, рабочим местом считается имущество, находящееся в их распоряжении (например, автомобиль), что обусловлено нормами Трудового кодекса и особенностями выполняемой ими работы.
При рассмотрении споров, связанных с дисциплинарным наказанием за несанкционированную остановку служебного транспорта, судебные органы устанавливают не только наличие факта остановки, но и обоснованность причин, подтверждение ухудшения состояния здоровья сотрудника, а также соблюдение им установленных правил (в частности, уведомление диспетчерской службы).
Согласно решению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года по делу № 88-1701/2026, данное является толкованием.