Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ), изучив жалобу от предпринимательницы, проживающей в Тюменской области, установил наличие неточности в нормативной базе, регулирующей деятельность финансовых уполномоченных. В частности, отсутствует четкое указание на процедуру возврата средств гражданам, оплаченным за услуги уполномоченного лица, когда оказание этих услуг оказалось невозможным по процессуальным основаниям. Согласно постановлению КС РФ от 12 марта 2024 года № 10-П, законодателям необходимо восполнить данный пробел и регламентировать порядок возврата или отказа в возврате внесенной платы.
Инициацией проверки соответствия положений Федерального закона «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требованиям законодательства стала жалоба от предпринимательницы из Тюменской области, Анастасии Б.
В результате она получила право требовать выплаты страхового возмещения за ущерб, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Страховая организация одобрила к выплате компенсацию, однако размер данной суммы оказался неудовлетворительным для женщины, после чего она обратилась в Службу финансового уполномоченного и внесла 15 тысяч рублей в качестве оплаты за досудебное разрешение спора.
Обратите внимание
Конституционный суд потребовал разъяснить порядок возврата денежных средств, внесенных финансовому уполномоченному. Суд рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя и отметил отсутствие нормативного закрепления того, что должно произойти с оплаченной суммой финансовому уполномоченному в ситуации прекращения рассмотрения обращения по переуступленному праву требования. КС указал на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство.
Рассмотрение дела было начато, но затем приостановлено, поскольку автомобиль, получивший повреждения, использовался для осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, не подпадает под юрисдикцию финансового уполномоченного.
Несмотря на это, оплаченная за оказанные услуги сумма не была возвращена. Заявительница обратилась в судебную инстанцию с требованием о возмещении денежных средств, однако решение суда указало на то, что услуга действительно не была предоставлена в полном объеме, но процесс рассмотрения дела включал ряд действий, которые были выполнены частично.
Обратите внимание
Конституционный суд обнародовал новое решение по делу о конституционности положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С обращением в Конституционный Суд выступила индивидуальный предприниматель Анастасия Б. Она получила право требования страховой выплаты за ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с суммой компенсации, она подала заявление в службу финансового уполномоченного и внесла 15 000 рублей – именно такую сумму должны оплачивать лица, получившие право требования к финансовой организации для досудебного разрешения спора.
Верховные судебные инстанции также отказали в удовлетворении иска предпринимательницы. Использовав все доступные способы защиты своих прав, она обратилась с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации.
Обратите внимание
Финансовый уполномоченный начал изучение материалов дела, но впоследствии приостановил рассмотрение обращения, поскольку выяснилось, что транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Попытка Ивановой вернуть 15 000 рублей была отклонена судами, которые подчеркнули факт выполнения определенного объема работ финансовым уполномоченным. В связи с этим женщина обратилась в Конституционный суд, полагая, что положения Федерального закона «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» противоречат Основному закону, поскольку создают препятствия для возврата денежных средств при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Решение КС РФ
Конституционный суд отметил, что финансовые уполномоченные выполняют функцию, имеющую публично-правовой характер, и обращение к ним предполагает обязательную оплату, которая является одним из источников финансирования деятельности финансового уполномоченного. При этом данная плата не должна рассматриваться исключительно как компенсация расходов и трудозатрат уполномоченного в связи с рассмотрением обращения и не может быть приравнена к оплате услуг.
Обратите внимание
Суд обратил внимание на то, что служба обеспечения деятельности уполномоченного изначально не должна была принимать дело к производству. Цессионарий также мог проявить осмотрительность и выяснить возможность подачи обращения. Однако закон не содержит подобных требований, равно как и разъяснений относительно дальнейших действий с оплатой в подобной ситуации – следует ли ее возвращать.
Вместе с тем основной закон, регламентирующий работу финансовых уполномоченных, не затрагивает вопрос о возмещении или неполучении оплаты за рассмотрение дела финансовым уполномоченным в случае выявления того, что обращение не подлежит его рассмотрению. Отсутствие нормативного закрепления судьбы такой платы в действующем законодательстве имеет признаки конституционного пробела, приводящего к разногласиям в решениях судов при сходных обстоятельствах.
Обратите внимание
«В связи с публично-правовым характером данной платы, необходимы четкие и однозначные указания относительно ее дальнейшей судьбы при прекращении рассмотрения обращения. Даже принимая во внимание стремление законодателя не стимулировать посредников, приобретающих права требования у потребителей по заниженной цене и ошибочно обращающихся к финансовому уполномоченному, данное намерение должно быть явно выражено в законе», – пояснили в Конституционном суде.
Оспариваемые положения, рассматриваемые в их взаимосвязи, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Законодателям необходимо до 1 марта 2025 года устранить указанный пробел.
Обратите внимание
Верховный Суд посчитал оспариваемые пункты противоречащими Основному закону и обязал законодательный орган восполнить пробел в нормативной базе до 1 марта 2025 года. Вплоть до указанной даты компенсацию уполномоченному лицу в случаях, аналогичных ситуации с Ивановой, выплачивать не планируется.
Пока соответствующие изменения не будут внесены, данная плата не подлежит возврату. В случае отсутствия изменений в регулировании до установленной даты, с этой даты плата будет возвращаться в полном объеме. Решение заявительницы требует пересмотра с учетом вышеуказанных особенностей.