Компания получила требование об уплате налога, поскольку не произвела перечисление обязательных платежей по доходу, выплаченному иностранному акционеру. Представители налогоплательщика заявили об отсутствии данных выплат и, соответственно, невозможности удержания налога. Высший Судебный Арбитраж поддержал позицию налогоплательщика, признав решение ФНС необоснованным.
Обстоятельства спора
В 2022 году в банке была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки Межрегиональная инспекция Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 зафиксировала, что ранее компания увеличила уставный капитал путем повышения номинальной стоимости доли единственного акционера, иранской Bank Melli Iran, используя нераспределенную прибыль прошлых лет.
Представители надзорного органа квалифицировали полученные средства как доход акционера в форме дивидендов. С учетом смягчающих факторов была доначислена сумма налога в размере 72,6 миллиона рублей, а также начислены пени в объеме 14 миллионов рублей. Помимо этого, финансовое учреждение было оштрафовано на сумму 7 миллионов рублей согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неисполнение функций налогового агента.
Российский банк оспорил решение в судебном порядке с целью признания его недействительным (дело № А40-243943/2022).
Решения нижестоящих судов
Однако три судебных инстанции оставили его без удовлетворения. Суды поддержали позицию Федеральной налоговой службы и подчеркнули, что оспариваемый доход заявитель не указал в отчете, предоставляемом в налоговые органы. Таким образом, организация не выполнила свои обязательства в качестве налогового агента.
Позиция ВС РФ
Банк обратился с обжалованием в Верховный суд. В своей кассационной жалобе кредитное учреждение уточнило: выплаты Bank Melli Iran не осуществлялись, вследствие чего у него не было возможности выполнить требования налогового агента.
Высший Судебный Арбитраж принял во внимание аргументы апелляции, отменил решения нижестоящих инстанций и признал недействительным решение МИФНС. Обоснование решения будет содержаться в мотивировочной части определения, которая пока отсутствует, сообщает Право.ru.