В данном материале мы обсудим ситуацию, возникшую вследствие того, что сразу после завершения налоговой проверки налоговый орган предпринял обеспечительные действия, включая блокировку счетов организации. Компания считает, что ее деятельность не содержала признаков уклонения от уплаты налогов и вывода активов, что, по ее мнению, и послужило основанием для введения обеспечительных мер. Рассмотрим суть спора подробнее.
Обстоятельства спора
В ходе проверки, проведенной инспекторами непосредственно на предприятии, были получены результаты, оказавшиеся негативными для компании. В результате решения налогового органа организации предстоит доплатить более 15 миллионов рублей НДС, а также заплатить штраф, превышающий 140 000 рублей.
Позиция налогового органа
Налоговым органом, по результатам проведенной проверки, было принято решение об обеспечении исполнения решения. В целях реализации этого решения инспекторы ограничили возможность распоряжения имуществом компании, которое было оценено приблизительно в пять миллионов рублей, а также заблокировали банковские счета организации. Общий объем замороженных средств составил 10,6 миллиона рублей.
Позиция компании
Предприятие выразило несогласие с применением к нему обеспечительных мер. Как сообщила компания арбитражному суду позднее, эти действия инспекторов представляются излишними. Общество уточнило, что, несмотря на проведение проверки, продолжало свою деятельность в прежнем объеме. Кроме того, финансовые показатели предприятия свидетельствуют об отсутствии попыток вывода активов.
, поскольку изначально предприятие направило претензию в вышестоящий фискальный орган, однако после отказа в ее рассмотрении решило обратиться за судебной защитой. Заявители требовали признать недействительным постановление налоговой службы о применении мер обеспечения.
Решения нижестоящих судов
На первоначальном этапе разбирательства компания добилась успеха. Судебные органы поддержали позицию бизнеса и подчеркнули отсутствие законных оснований для принятия оспариваемого решения со стороны проверяющей организации.
Тем не менее, вышестоящий суд отменил предыдущее постановление и поддержал позицию проверяющих органов. В своем решении судьи подчеркнули, что применение налоговой инспекцией мер безопасности способствует гарантированному исполнению предписаний после завершения выездной проверки. Более того, наложенные ограничения на активы организации не нарушают права налогоплательщика.
Позиция арбитражного суда
Далее проанализируем содержание определения Западно-Сибирского областного арбитражного суда от 3 октября 2024 года № Ф04-3992/2024 по делу № А67-704/2024.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса, обеспечительные действия могут быть предприняты руководителем или уполномоченным им лицом при наличии достаточных предпосылок полагать, что без них решение налоговой инспекции по результатам проверки не будет исполнено. Этот же нормативный акт определяет возможные формы обеспечения, такие как ограничение прав на распоряжение имуществом и блокировка банковских счетов плательщика.
Судьи также отметили, что инспекции имеют право применять подобные меры до вступления в законную силу решения по ВНП. Это связано с тем, что обеспечительные меры служат для оперативной защиты государственных интересов и предотвращения ситуаций, при которых исполнение решения налогового органа может быть осложнено или невозможным из-за отчуждения (вывода) активов налогоплательщиком, – как указано в Постановлении.
В ходе аудита предприятия выяснилось, что оно не владеет ни недвижимостью, ни земельными участками. Вместе с тем, в распоряжении бизнеса числятся пять транспортных средств, но три из них находятся в залоге у лизинговых организаций.
Параллельно с этим аудиторы отметили, что выручка от продажи товаров за 2022 год уменьшилась на 23% по сравнению с предыдущим годом. Кроме того, наблюдалось снижение стоимости оборотных средств – на 38%. К концу июня и сентября 2023 года большая часть имущества предприятия представлена дебиторской задолженностью в размере 67%. При этом кредиторская задолженность превышает отметку в 55,3 миллиона рублей.
На основании представленных данных арбитры апелляционной инстанции пришли к заключению об отсутствии достаточного активами предприятия обеспечения налоговой задолженности.
Анализ предоставленной информации позволяет заключить, что без принятия мер, гарантирующих исполнение, судебное решение, вынесенное по результатам выездной проверки, может быть реализовано с трудом. Именно поэтому апелляционный суд встал на сторону инспекции.
Кроме того, арбитры подчеркнули отсутствие у предприятия документального подтверждения достаточного объема активов для ликвидации налогового долга.
В отношении доводов организации о ведении хозяйственной деятельности судьи также не признали их обоснованными. В документе указано, что показатели работы компании «могут свидетельствовать об уязвимом финансовом состоянии плательщика и подтверждают отсутствие активов для погашения оспариваемой задолженности».
На сайте журнала зафиксировано увеличение количества арбитражных разбирательств «Практическая бухгалтерия».