Спор о повторной выездной проверке
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2026 года (№ 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024, п. 24 Обзора),
В организации была проведена выездная налоговая проверка за 2021 год. В результате контрольной надстройки налоговые органы увеличили сумму налога к уплате примерно до 34,7 миллиона рублей.
Затем УФНС России по региону инициировало проведение повторной выездной проверки за аналогичный период. По результатам второго контрольного мероприятия сумма доначислений возросла до 477,8 миллиона рублей.
Представители компании оспорили законность решения о проведении повторной проверки. Ключевым доводом бизнеса стало участие сотрудников УФНС России в первоначальной проверке: они осуществляли надзор за ходом ВНП и принимали участие в мероприятиях, связанных с налоговым контролем. На основании этого налогоплательщик утверждал, что Управление не имело права повторно проводить проверку за тот же период под предлогом контроля за действиями нижестоящей инстанции.
Судебные инстанции трех ступеней встали на сторону бизнеса. Решение было принято на основании того, что сотрудники проверяющего органа участвовали в изначальной проверке, и поэтому последующая внеплановая налоговая проверка (ВНП) не может быть расценена как обычный надзор за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Признание решения о проведении повторной внеплановой налоговой проверки (ВНП) недействительным состоялось. Тем не менее, Верховный Суд Российской Федерации отменил вынесенные судебные постановления и отклонил иск компании об удовлетворении ее требований.
Суды отметили, что участие должностных лиц вышестоящего налогового органа в первоначальной выездной проверке само по себе не препятствует проведению повторного мероприятия контроля.
Для определения правомерности необходимо установить, существовали ли основания для повторной проверки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ), и были ли соблюдены требования пункта 10 статьи 89 НК РФ. Нормативный акт не содержит прямого запрета на проведение повторной ВНП исключительно из-за того, что сотрудники Управления ранее участвовали в проверке данного налогоплательщика.
Следовательно, в случае получения компанией предписания о проведении повторной ВНП, если она с этим не согласно, недостаточно утверждать, что налоговый период ранее был предметом детальной выездной проверки. Важно установить основания для назначения нового контрольного мероприятия и убедиться в соблюдении положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
То, что одни и те же сотрудники Управления принимали участие как в первой, так и во второй проверках, само по себе не является достаточным основанием для признания повторной проверки незаконной.