В связи с изменениями в налоговом законодательстве между индивидуальным предпринимателем и крупным банком возник конфликт, который был разрешен через судебное разбирательство. Особенность дела заключалась в том, что договор содержал пункт о возможности пересмотра цены, однако различные суды имели разные толкования этого условия, пока кассационный суд не вынес окончательное решение, подчеркнув важность дословного понимания контракта
Суть дела
Индивидуальный предприниматель, выступающий в роли арендодателя, и акционерное общество (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений. В 2022 году было подписано дополнительное соглашение, которое зафиксировало применение упрощенной системы налогообложения (УСН) без НДС для арендодателя, а также установило ежемесячный платеж в размере 142 800 рублей.
В 2024 году Федеральный закон № 176-ФЗ вступил в силу, что обязывает определенных налогоплательщиков, применяющих УСН, с 1 января 2025 года уплачивать НДС. Предприниматель, подпадающая под действие новых правил, посчитала необходимым увеличить арендную плату на сумму налога (20%) и направила банку подписанное дополнительное соглашение с новой ценой в 171 360 рублей (включая НДС в размере 28 560 рублей), однако банк отказался его подписать.
Истец при этом полагала себя уполномоченной выставлять счета-фактуры с указанием НДС и, не получив оплату за девять месяцев, направила в судебную инстанцию заявление о взыскании долга на сумму 257 040 рублей, которая соответствовала сумме налога за прошедший период.
Решения судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск. В своем решении суд указал, что повышение цены произошло не по инициативе истца, а вследствие прямого требования закона. Ответчик не имеет права переносить налоговые риски на арендодателя и обязан компенсировать сумму НДС.
В вышестоящей апелляционной инстанции данное решение было отменено, и иск был отклонен. Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что договор не предусматривал предоставление арендодателю права на единостороннее увеличение арендной платы. Согласно пункту 4.1 договора, при переходе на иной налоговый режим необходимо заключать дополнительное соглашение. Поскольку банк не подписал указанный документ, прежняя стоимость осталась в силе, а задолженность отсутствует.
Верховный Кассационный Суд поддержал предыдущее решение апелляционной инстанции. Арбитражный суд округа встал на сторону аргументации, основанной на дословном понимании условий соглашения (согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд руководствовался точкой зрения Конституционного Суда РФ относительно свободы договорных отношений и отсутствия обязательства по изменению цены в связи с корректировками налогового законодательства, если это не было зафиксировано сторонами.
Выводы
Включение в договор формулировки о том, что при переходе арендодателя на систему НДС необходимо заключить дополнительное соглашение, не подразумевает автоматического пересмотра цены. Это лишь свидетельствует об обязательстве провести переговоры, но не обязывает к увеличению платежей. Без подписанного обоими участниками договора документа любое изменение стоимости является незаконным.
Смена налогового статуса контрагента не дает права на одностороннее изменение размера арендной платы, если это прямо не предусмотрено договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск, связанный с изменением системы налогообложения, ложится на предпринимателя в случае, если он не обеспечил юридически корректное формирование цены в договоре.
Судебное решение подтвердило право сторон самостоятельно определять распределение финансовых рисков, связанных с налогами. В случае отсутствия в договоре пункта, четко указывающего, что НДС уплачивается сверх арендной платы и подлежит возмещению арендатором, его невозможно взыскать через суд даже при внесении изменений в федеральные нормативные акты.
Основанием для данного вывода послужило постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2026 года по делу с номером А48-9068/2025.