В соответствии с действующим законодательством, работодатель имеет право перевести сотрудника на электронный документооборот (ЭДО) лишь при условии его согласия, оформленного в письменной форме. Решение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2026 года по делу № 88-15537/2026, которое представляется целесообразным рассмотреть более детально, демонстрирует последствия несоблюдения данного требования.
Суть дела
Заявитель направил иск в судебную инстанцию с требованием о компенсации невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплат и возмещения морального ущерба. Он мотивировал свою позицию тем, что при заключении трудового договора с ООО была достигнута устная договоренность об оплате труда в размере 158 000 рублей, что подтверждалось объявлениями о вакансии. Тем не менее, впоследствии работодатель предложил ему для подписания трудовой договор, где была зафиксирована тарифная ставка в 221 рубль в час, что приводило к значительно меньшему доходу.
Ключевым аспектом рассматриваемого спора являлся факт того, что трудовой договор был оформлен работником не посредством собственноручной подписи, а с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП). Заявитель настаивал на том, что он не выражал согласия на переход к электронному документообороту, не проходил процедуру личного подтверждения личности для получения сертификата КЭП, и подпись была создана без его участия.
Решения судов
Районный суд в первоначальном рассмотрении отказал работнику в удовлетворении иска. Суд констатировал соблюдение условий трудового договора, своевременную выплату заработной платы и отсутствие задолженностей перед сотрудником.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск. Судебная коллегия пришла к заключению о нарушении закона при заключении трудового договора. Поскольку работник не выразил своего письменного согласия на использование электронного документооборота, а его электронная подпись не соответствует требованиям квалифицированной (она была создана без непосредственного участия), положение об оплате труда считается недействительным. Суд апелляционной инстанции определил фактический размер заработной платы в 158 000 рублей, опираясь на устные договоренности и информацию из рекламных материалов, после чего постановил взыскать с ООО недоплаченную заработную плату, проценты за просрочку выплаты и компенсацию морального ущерба.
Кассационный суд поддержал выводы апелляционной инстанции.
Выводы
Суд кассационной инстанции поддержал мнение о том, что перенос кадрового документооборота в электронную форму допустим лишь при наличии явного, добровольного и документально зафиксированного согласия работника. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного согласия (например, подписано неквалифицированной подписью или оформлено без непосредственного участия сотрудника), все документы, оформленные таким способом, утрачивают юридическую значимость. В этой ситуации суд имеет право руководствоваться устными договоренностями сторон и фактическими обстоятельствами (в частности, объявлениями о вакансиях) для защиты прав работника на полный и своевременный доход.