Суть дела
Сотрудник подал в суд иск к АО с требованием о выплате невыплаченной заработной платы за период, охватывающий ноябрь 2019 года и заканчивающийся декабрем 2024 года. Общая сумма долга составила приблизительно шесть миллионов рублей (5 974 464 руб.), а также компенсацию морального ущерба.
Причиной обращения явилось изменение порядка расчета заработной платы. С 1 ноября 2019 года, в результате реорганизации компании, оклад истца был пересмотрен и составил 68 235 рублей (с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в зоне повышенной опасности). В то же время, истец заявил, что сотрудники, выполняющие аналогичные функции руководителей юридических подразделений в других филиалах – таких как Вологда, Ярославль, Нижний Новгород и другие города – получают вознаграждение в размере 116 000 рублей, не включая премии.
Истец считает, что подобное расхождение является проявлением дискриминации на рынке труда, поскольку за выполнение аналогичной работы ему начисляется меньшая сумма, что противоречит нормам трудового права.
Решения судов
Районный суд первоначально частично удовлетворил иск, признав обоснованными доводы о дискриминационном отношении. С ответчика была взыскана задолженность за 2024 год в размере 914 924 рубля и выплачена компенсация морального ущерба – 30 000 рублей. Суд пришел к выводу о необоснованности уменьшения заработной платы работникам, находящимся в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено: сумма присужденной выплаты была увеличена до 1 035 216 рублей (за счет перерасчета премиальных выплат), однако доводы о наличии дискриминации и обоснованности предъявленных требований были поддержаны.
Верховный кассационный суд отменил предыдущее апелляционное решение и вернул дело на повторное рассмотрение. В своем постановлении суд отметил, что нижестоящие инстанции упустили из виду существенные детали. В частности, истец собственноручно подписал дополнительное соглашение, касающееся изменения размера оклада. Кроме того, не был проведен анализ нагрузки работника в сравнении с сотрудниками других филиалов организации. Также было подчеркнуто, что работодатель имеет право устанавливать различную оплату труда в зависимости от объема выполненных работ, и это нельзя считать дискриминацией.
В ходе повторного рассмотрения апелляционный суд полностью отклонил иск работника. Суд обосновал свое решение тем, что условия оплаты труда были согласованы сторонами в рамках трудового договора. Было установлено, что объем работы, выполняемый в архангельском филиале, значительно меньше по сравнению с другими регионами, что и объясняет разницу в окладах. Также было отмечено, что премии выплачивались с учетом районного коэффициента и надбавок, как это предусмотрено законодательством, а задолженность по заработной плате отсутствует.
Кассационный протест, поданный истцом на данное решение, был отклонен. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность предыдущего решения.
Выводы
Различная оплата труда не является дискриминацией. Законодательство предусматривает возможность для работодателя устанавливать разные размеры оплаты труда за работу одинаковой ценности, при условии, что это обусловлено объективными факторами, такими как объем работы, сложность выполняемых задач или квалификация сотрудника. В данном конкретном случае решающим фактором стала именно разница в объеме трудовой нагрузки между филиалами.
Если работник при заключении трудового договора и подписании дополнительных соглашений выражает согласие с предложенным размером оклада, то ему будет сложно добиться возмещения разницы спустя значительное время, ссылаясь на дискриминацию. Отсутствие каких-либо возражений в процессе работы рассматривается судом как подтверждение достигнутой договоренности. Судебная практика свидетельствует о том, что расчет премиальных выплат и надбавок должен осуществляться строго в соответствии с Положением об оплате труда, принятым у работодателя, а не по аналогии с другими сотрудниками, если их условия труда отличаются.
Информация получена из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2026 года (дело № 88-11170/2026).