Рассмотрим, как формируется судебная практика в спорах между компаниями и ФНС России, опираясь на решения, вынесенные в первом квартале 2025 года. Попробуем понять причины возникновения этих споров и их результаты для бизнеса.
Налоговый орган обязан вернуть излишне списанные денежные средства вместе с начисленными процентами с единого платежного счета.
Единый налоговый счет – недавний инструмент, поэтому в процессе его использования возникают недочеты как у плательщиков, так и у представителей контролирующих органов, что провоцирует возникновение судебных разбирательств.
По мере накопления опыта работы с ЕНС и его дальнейшего внедрения, вероятно, увеличится количество судебных разбирательств, что повышает значимость данного вопроса.
Определением Верховного суда РФ от 27 января 2025 года (№ 309-ЭС24-18347) за первый квартал 2025 года компания получила возможность вернуть ошибочно списанные налоговыми органами средства вместе с начисленными процентами, что, безусловно, является важным событием с точки зрения бизнеса.
Согласно материалам дела, с ЕНС организации дважды произошла ошибка при списании налога. Хотя впоследствии ошибочные суммы были возвращены, предприятие настаивает на выплате процентов за время, когда его средства находились в распоряжении ЕНС. Все три инстанции отказали организации, мотивируя это тем, что средства были перечислены на ЕНС по инициативе организации.
Верховный суд Российской Федерации отменил решения предыдущих инстанций, указав, что до момента списания в счет уплаты налогов средства, находящиеся на едином накопительном счете, остаются собственностью налогоплательщика, вне зависимости от их предполагаемого использования.
Необоснованное изъятие средств, согласно позиции Верховного суда РФ, считается необоснованным взысканием и должно быть возмещено с выплатой процентов в соответствии с положениями Налогового кодекса. Материалы дела возвращены для повторного рассмотрения в Арбитражный суд.
Принятое решение имеет большое значение для защиты прав налогоплательщиков и подтверждает их право на возмещение убытков, возникших вследствие необоснованного применения средств на ЕНС.
Переквалификация договоров с самозанятыми
Федеральная налоговая служба непрерывно улучшает систему контроля над компаниями, сотрудничающими с самозанятыми. Обращения в суд, касающиеся привлечения этих налогоплательщиков, пока не получили широкого распространения и не стали заметной тенденцией. Вместе с тем, выкристаллизовывается прецедент, который чётко демонстрирует предпринимателям, какие действия способны спровоцировать судебное разбирательство как для бизнеса, так и для налоговой службы.
Проанализируем свежий случай, в котором арбитражный суд поддержал переопределение соглашений с самозанятыми как трудовых договоров и признал законность корректировки страховых отчислений. В соответствии с решением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2025 года по делу № А54-1195/2023, ситуация сложилась следующим образом.
По окончании проверки уплаченных страховых взносов налоговым органом было установлено, что взаимодействие организации и самозанятых фактически напоминает трудовые отношения. В итоге контрольных проверок компании предстояло оплатить задолженность по налогам, проценты за просрочку платежа и штраф.
Организация оспорила решение налогового органа в судебном порядке. Суды трех инстанций встали на сторону ИФНС, констатировав, что предприятие осуществляло уклонение от уплаты взносов, заключая договоры с самозанятыми, которых привлекали через индивидуальных предпринимателей.
Суды мотивировали свое решение, указав на наличие ряда признаков, характерных для трудовых отношений, выявленных в договорах оказания услуг. К этим признакам, как было установлено, относятся:
- фиксированная оплата труда вместо оплаты за конкретный результат;
- длительный срок действия договоров;
- выплаты каждый месяц в определенные даты;
- Нефиксированный заранее бюджет и трудозатраты;
- В документах фиксируется только список задач, а не их масштаб.
Судьи также отметили, что предоставление информации о выплатах, произведенных самозанятым до даты подписания актов приема выполненных работ, указывает на наличие фактических трудовых отношений.
Суды также обратили внимание на экономическую взаимосвязь индивидуальных предпринимателей, использующих самозанятых, и организации: оба ИП взаимодействовали с одними и теми же налогоплательщиками, уплачивающими налог на профессиональный доход. Один из предпринимателей получил статус индивидуального предпринимателя незадолго до подписания договора с компанией, а другой включил соответствующий вид деятельности в ЕГРИП перед заключением контракта с проверяемой налоговым органом организацией.
Установлено, что ранее лица, работающие как самозанятые, состояли в штате предприятия и перешли на статус индивидуального предпринимателя формально под предлогом увеличения размера их вознаграждения. При этом оказываемые ими услуги после регистрации в качестве самозанятых соответствовали направлению деятельности организации.
Анализ судебной практики показывает, что арбитражные инстанции придерживаются мнения налоговых органов относительно переопределения гражданско-правового договора как трудового соглашения. Это указывает на значительные опасности использования стратегий работы с самозанятыми для уменьшения размеров уплачиваемых налогов.
Наринэ Беглярова,
эксперт в области налогового права для журнала «Практическая бухгалтерия»