Рассмотрев дело в апелляционном порядке, арбитражный суд высшей инстанции уточнил порядок расчета индексации и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что одновременное требование этих выплат не противоречит законодательству.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью подало в суд иск к публичному акционерному обществу о взыскании процентов, начисленных за пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завязи спора уходят корнями в 2021 год, когда с банка по другому судебному процессу была присуждена компенсация финансовых потерь другой организации. Право требования по этому решению суда впоследствии было передано через последовательность цессий и перешло к нынешнему заявителю – ООО.
Кредитная организация выполнила судебное предписание и перечислила основную сумму задолженности, однако с заметной отсрочкой. В связи с этим простроченный период вынудил ООО потребовать компенсации в виде процентов за несоблюдение графика выплат.
Следует подчеркнуть, что ранее, в ходе рассмотрения первоначального иска, с ПАО уже была взыскана индексация присужденной суммы, учитывающая период просрочки. В связи с этим, ключевым вопросом спора являлся следующий: допустимо ли кредитору требовать выплаты как процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так и индексации за один и тот же период задержки, или эти способы компенсации являются несовместимыми?
Решения судов
Первая судебная инстанция и апелляционный суд не удовлетворили требования истца. Их решение основывалось на том факте, что компания уже применила один из двух возможных методов защиты – корректировку присужденной суммы с учетом инфляции в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Суды посчитали недопустимым одновременное начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за ту же сумму и в тот же период, поскольку убытки кредитора были ранее возмещены посредством индексации.
Однако кассационный суд не поддержал такую позицию. Он отменил решения предыдущих инстанций и направил дело на повторное рассмотрение, аргументируя это следующим образом. Суды не руководствовались актуальными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации. В частности, был проигнорирован взгляд, представленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 18 декабря 2024 года. Согласно данному обзору индексация и проценты по статье 395 ГК РФ являются независимыми и дополняющими друг друга способами компенсации потерь, а не взаимоисключающими.
В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индексация представляет собой процессуальный способ компенсации кредитору финансовых убытков, возникших из-за инфляции и снижения покупательной способности денежных средств в период неисполнения судебного решения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выступают как способ гражданско-правового возмещения убытков, возникающих при неисполнении денежного обязательства. Они предназначены для компенсации потерь, которые кредитор понес из-за того, что не получил деньги вовремя и, соответственно, не смог использовать их с выгодой.
Кассационный суд отметил, что юридическое обязательство компании возместить понесенные убытки возникло на момент причинения ущерба, а судебное решение зафиксировало только объем компенсации. Соответственно, взыскание процентов за задержку с выполнением этого обязательства представляется вполне оправданным.
Выводы
Судебная инстанция тщательно отделила назначение различных правовых норм: индексация призвана покрыть потерю покупательской способности вследствие инфляции, а проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса – восполнить упущенную выгоду (стоимость денежных средств в течение времени). Таким образом, одновременное применение этих мер законно и обеспечивает полное возмещение ущерба добропорядочной стороне.
Основанием послужило решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2025 года в деле №А56-82057/2024.