Внедрение Единого налогового счета (ЕНС), задуманного как инструмент упрощения взаимодействия с бюджетом, обернулось рядом сложностей. Среди них – ситуация, когда недавно поступившие на ЕНС денежные средства могут быть направлены на погашение задолженностей прошлых лет, которые, согласно законодательству, считаются просроченными. Каким образом действовать организации, столкнувшейся с подобной проблемой? Какие шаги необходимо предпринять для защиты своих интересов?
Суть дела
В ходе проверки выяснилось, что на Едином налоговом счете организации числится непогашенная задолженность по налогам, взносам и штрафам за период с 2017 по 2019 год, превышающая 1,1 миллиона рублей. Компания обратилась в судебную инстанцию с иском о признании этой задолженности не подлежащей взысканию, поскольку к моменту 31 декабря 2022 года истекли сроки, установленные для ее принудительного взыскания через судебное разбирательство и исполнительное производство. Организация считает, что налоговый орган неправомерно применил переходные положения Федерального закона № 263-ФЗ, необоснованно включив «просроченные» долги в остаток ЕНС на 1 января 2023 года. В результате этого включения все денежные средства, направляемые организацией для погашения текущих обязательств, налоговая служба без ведома плательщика списывала в счет погашения указанных старых долгов.
Решения судов
Суд первой инстанции принял решение в пользу налогоплательщика. В результате было установлено, что право на взыскание указанной суммы истекло, и, следовательно, долг признан безнадежным и должен быть исключен из бухгалтерского учета.
Апелляционный суд внес коррективы в первоначальное решение. Суд признал, что определенная часть долга (приблизительно 660 тысяч рублей) должна быть списана. Вместе с тем, требование о возврате суммы в размере около 515 тысяч рублей было отклонено, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, эти средства уже были уплачены организацией (деньги поступили на ЕНС и были зачтены налоговой в погашение старых долгов). При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 57, подчеркнув, что невозможность взыскания не освобождает от обязательства по оплате, а если налогоплательщик осуществил перевод денежных средств, то это следует рассматривать как добровольную уплату, которую нельзя аннулировать.
Апелляционный суд пересмотрел решение суда. Теперь задолженность в размере 1 175 915,34 руб. признана не подлежащей взысканию (что равносильно возврату организации практически всей оспариваемой суммы).
Решение суда округа акцентирует внимание на том, что Закон № 263-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 4) прямо запрещает включать в первоначальный остаток на ЕНС задолженности, по которым срок исковой давности истек на 31 декабря 2022 года.
Действия инспекции были проведены с нарушением закона, поэтому требование об оплате, решения о взыскании средств и списании поступивших денег в счет просроченной задолженности также являются неправомерными.
Вычет денежных средств с расчетного счета организации для погашения необоснованно сформированной задолженности нельзя считать добровольной оплатой. Это ошибка, допущенная налоговой инспекцией, и она не дает право лишить налогоплательщика возможности признать долг безнадежным.
Выводы
Переход на единый налоговый счет не предоставляет налоговым органам возможности вновь инициировать взыскание просроченной задолженности, которая признана безнадежной. Если срок исковой давности по такой задолженности истек до 1 января 2023 года, она не должна была отображаться на ЕНС в любых ситуациях.
Ключевым выводом стало то, что решение суда о признании автоматического списания денежных средств инспекцией в погашение долга, возникшего по ее вине, «добровольной» оплатой налогоплательщика, является ошибочным. Организация имеет право добиваться признания такой задолженности безнадежной, даже если денежные средства были списаны со счета.
Если налогоплательщик оказался в подобной ситуации, ему рекомендуется оспаривать включение «недействительных» долгов в расчеты единого налогового платежа. Защитить свои права законным путем можно через судебное разбирательство, требуя признания задолженности не подлежащей взысканию, а не добиваясь возврата ошибочно списанных средств (поскольку нормы статьи 78 Налогового кодекса в данном случае неприменимы, как справедливо отметил апелляционный суд, хотя и пришел к неверному заключению). Иными словами, в первую очередь необходимо добиться признания долга безнадежным, а уже затем добиваться его исключения из учета.
Источник – постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2026 года № А70-20694/2024.