Стоимость страховых взносов, которые работодатель должен уплатить, определяется классом профессионального риска, связанным с его основной деятельностью. Определение этого класса является обязанностью, разделенной между страхователем и региональным представительством Фонда пенсионного и социального страхования. В случае уплаты взносов по неверному тарифу, Фонд имеет право доначислить недостающую сумму и потребовать ее оплаты. Однако, наложение штрафных санкций за ошибки в тарифах возможно не всегда.
Суть дела
Муниципальное унитарное предприятие, впоследствии реорганизованное в акционерное общество, регулярно предоставляло сведения о своем основном виде деятельности в Социальный фонд России. Тем не менее, на 2021 и 2023 годы Фонд самостоятельно определил для него пониженный страховой тариф – 0.2%, основываясь на представленных документах. Данный тариф предназначен исключительно для организаций, которые одновременно являются государственными или муниципальными учреждениями и получают финансирование из бюджета.
В 2024 году, в процессе выездной проверки, Фонд пришел к выводу, что АО не является бюджетной организацией и не получает бюджетное финансирование. Соответственно, к нему следовало применять общий тариф в размере 1.2%, соответствующий его фактическому классу профессионального риска. В связи с этим, Фонд доначислил компании задолженность по страховым взносам за два года, объем которой составил приблизительно 4.94 млн рублей, а также начислил штраф в размере 20% от этой суммы и пени.
АО обжаловало решение Фонда, касающееся взыскания штрафных санкций, признавая при этом необходимость доплаты задолженности.
Решения судов
Рассмотрев дело, суд первой инстанции не удовлетворил иск предприятия, признав действия Фонда, направленные на привлечение к ответственности, законными.
Тем не менее, вышестоящий судебный орган пересмотрел предыдущее решение. Он встал на сторону акционерного общества и отменил требование о выплате штрафных санкций и пени. По мнению суда апелляционной инстанции, у страхователя отсутствовали основания для возникновения задолженности. Было установлено, что компания рассчитывала страховые взносы исходя из действующих тарифов, которые были официально утверждены и направлены ей самим фондом в письменных уведомлениях. Хотя имелись незначительные расхождения в документации, предоставленной предприятием (например, некорректная информация о его статусе), совокупность представленных документов не подтверждала возможность применения ставки 0.2% (для бюджетного учреждения с финансированием из бюджета). Следовательно, ошибка в определении классификации была допущена фондом при обработке данных, переданных им самим.
Кассационный суд согласился с решением апелляционного суда и оставил его без изменений. В своем постановлении суд детально изложил свою правовую позицию, отметив, что страхователь должен предоставить сведения о своей деятельности, а Фонд, основываясь на этих данных и в соответствии с законодательством, определяет соответствующий класс риска и тариф.
Административная ответственность за несвоевременную оплату взносов (согласно статье 26.29 Закона № 125-ФЗ) наступает только в случае умысла или халатности.
В данной ситуации АО не виновно, поскольку оно действовало в соответствии с официальными и обязательными для исполнения разъяснениями (уведомлениями о тарифе), предоставленными уполномоченным органом — Фондом. Компания приняла все возможные меры, обеспечив предоставление необходимой информации для определения тарифа.
Фонду было предписано самостоятельно нести ответственность за неправильную интерпретацию предоставленных документов и установление несоответствующего закону сниженного тарифа. Заявление Фонда о том, что он был введен в заблуждение, оказалось без оснований, поскольку из представленной документации не вытекало одновременное наличие двух необходимых условий для получения льготы.
Выводы
Если налогоплательщик (страхователь) действует добросовестно и следует письменным инструкциям и утвержденным тарифам, предоставленным государственным органом власти, он не может быть привлечен к ответственности за последствия ошибки, совершенной этим учреждением.
Взыскание штрафных санкций становится необоснованным без подтверждения виновного поведения (умышленности или халатности) страхователя в формировании долга. Само по себе возникновение задолженности, вызванное ошибочным внешним предписанием, не может рассматриваться как правонарушение.
В качестве уполномоченного органа фонд не имеет права ограничиваться простым рассмотрением записей в документах, а должен осуществлять юридический анализ предоставленной информации, чтобы убедиться в ее соответствии всем законом закрепленным требованиям.
В результате анализа рынка обнаружены пер.