Суть дела
В суд поступило заявление от прокурора, действующего в защиту прав гражданина. Иск адресован к организации (работодателю). Гражданин с апреля по июль 2023 года выполнял обязанности сторожа на территории общества с ограниченной ответственностью: он осуществлял охрану зоны хранения техники и строительных материалов.
По словам работника, допуск к работе был оформлен руководителем участка. Размер его вознаграждения составлял 36 тысяч рублей ежемесячно – такая же сумма выплачивалась штатным сторожам, а график работы согласовывался с другими сотрудниками этой должности. При этом официальный трудовой контракт не заключался и запись в трудовую книжку отсутствует. Представители организации отказывались оформлять необходимые документы из-за отсутствия у работника регистрации по месту жительства. В качестве аргументов заявитель предоставил записи журнала дежурств сторожей, а также показания других сотрудников компании. Прокурор просил суд констатировать наличие трудовых отношений, обязать работодателя внести соответствующие сведения в трудовую книжку и компенсировать невыплаченную заработную плату на сумму 131 346 рублей.
Решения судов
Дело было рассмотрено в трех инстанциях, каждая из которых вынесла различные решения.
Первоначально суд отказал в удовлетворении иска. В качестве основания для такого вердикта было указано отсутствие достаточных доказательств наличия трудовых отношений: работодателем не издавался приказ о принятии на работу, а также не передавалась работнику его трудовая книжка. Представленный журнал дежурств (в виде копии) был признан недостоверным документом, поскольку не было установлено лицо, ответственное за ведение и контроль над ним.
Верхний судебный орган поддержал решение нижестоящего суда и признал иск прокурора законным. Судебная инстанция подчеркнула, что отсутствие оформленного на бумаге соглашения не препятствует квалификации взаимоотношений как трудовых. Решающим фактором стало то, что работника фактически допустили к выполнению обязанностей с разрешения заказчика работ, который, согласно служебной записке, имел право принимать решения по вопросам сохранности имущества и подбору персонала. Суд принял во внимание совокупность свидетельских показаний, подтверждающих факт работы истца, а также записи в дежурных ведомостях. Компенсация долга была определена исходя из оклада сторожа (36 000 рублей ежемесячно) и отработанного времени – 608 часов.
Верховный кассационный суд не изменил апелляционное определение и отклонил жалобу, поданную ООО. Суд указал, что отсутствие оформленных кадровых документов не должно негативно сказываться на правах работника, честно выполнявшего свои должностные обязанности.
Выводы
Считается, что трудовой договор вступает в силу с момента начала работы сотрудника, если работодатель или его уполномоченный представитель знали о его выполнении обязанностей. Отсутствие приказа, письменного заявления или отметки в трудовой книжке не может служить причиной для лишения работника его прав.
Когда заявитель предоставляет доказательства фактического выполнения работы (например, свидетельские показания, записи в журналах, графики дежурств), бремя доказывания отсутствия трудовых отношений ложится на работодателя. Недействительными являются аргументы вроде «отсутствие оригинала документа» или «незаполненные табели», если совокупность представленных доказательств указывает на иное.
Несмотря на отсутствие прямого указания в должностной инструкции, суд установил, что начальник участка являлся законным представителем организации. Это было обосновано тем, что его функциональные обязанности, включавшие руководство участком и организацию охраны, предполагали полномочия по допуску новых сотрудников.