При обнаружении дефектов у проданного изделия, потребитель имеет право потребовать снижения стоимости сделки пропорционально имеющимся недостаткам. Данная норма кажется простой для понимания, однако на практике возникают сложные вопросы при ее реализации. Например, если покупатель уже оплатил часть товара до его доставки, и эта предоплата включала в себя НДС, то как правильно выполнить пересчет – с учетом этого налога или без него?
Суть дела
Акционерное общество (покупатель) и угольная фирма (поставщик) заключили соглашение о поставке концентрированного угля. В договоре было зафиксировано обязательство поставщика отвечать за превышение установленного уровня качества («допустимого отклонения»). Покупатель, в случае выявления такого превышения, имел возможность требовать снижения стоимости полученного товара.
В апреле 2023 года фирма-поставщик осуществила отгрузку партии продукции, полную оплату за которую покупатель произвел по цене 62 209 620 рублей (включая сумму НДС в размере 10 368 270 рублей). В процессе приемки товара было выявлено несоответствие согласованным стандартам качества. Опираясь на условия договора, покупатель определил размер снижения цены – 6 220 962 рубля (включая НДС в размере 1 036 827 рублей). Так как поставщик отказался выплатить эту сумму, покупатель подал иск в судебную инстанцию для принудительного взыскания.
Решения судов
Исковые требования были удовлетворены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не в полном объеме. Суды признали факт поставки товара, который не соответствовал требуемому качеству, и подтвердили право покупателя на снижение стоимости. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы, НДС был исключен, поскольку суды посчитали, что возмещению подлежит только «цена товара» без учета налога. В результате с ответчика было взыскано 5 184 135 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу истца, Верховный Суд РФ придерживается иной правовой позиции и отменил ранее вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании неуплаченной суммы. Судебная коллегия указала на ошибочное применение положениями Гражданского кодекса РФ (статья 475 ГК РФ) в контексте норм Налогового кодекса РФ. В своем решении Верховный Суд РФ подчеркнул, что первоначальная стоимость товара (62 209 620 рублей) была оговорена и оплачена с учетом НДС. Любое соразмерное снижение этой цены фактически представляет собой пересмотр условий уже выполненного обязательства.
Основываясь на сложившейся судебной практике (включая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 года № 11637/11), суд высшей инстанции уточнил, что корректировка цены поставляемого товара влечет за собой необходимость пересмотра налоговой базы по НДС у продавца и сумм вычетов у покупателя. Ввиду того, что потребитель ранее оплатил поставщику «избыточный» налог с добавленной стоимости, исходя из изначально заявленной более высокой цены, данная сумма должна быть возвращена.
Таким образом, компенсация в размере шести миллионов двести двадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля должна быть возвращена полностью, исходя из расчета истца. Разделение этой суммы на «основную» стоимость без учета НДС представляется произвольным подходом и не имеет экономического обоснования при корректировке взаимозачетов.
Выводы
При возврате суммы, соответствующей уменьшению стоимости товара ненадлежащего качества, если изначально оплаченная цена включала НДС, подлежит возврату вся сумма корректировки, в том числе и соответствующая часть налога. Это необходимо для полного согласования финансовых расчетов между сторонами с учетом фактически поставленного товара и всех связанных с этим финансовых последствий, включая налоговые.
Верховный Суд признал ошибочным подход, согласно которому из суммы убытков НДС исключается формально, без учета реальных экономических и налоговых последствий совершенной сделки для участников. Такой метод не позволяет восстановить нарушенные права потребителя, который фактически заплатил поставщику большую сумму.
Основанием для данного решения послужило определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 года, вынесенное в рамках дела № А40-286427/2023 под номером 305-ЭС25-115.