Суть дела
С 28 января 2025 года работница занимала позицию юрисконсульта в муниципальном предприятии. В апреле, тридцатого числа того же года, она получила от администрации предприятия информацию о планируемых корректировках условий трудового соглашения. Причиной для этих изменений было названо перераспределение обязанностей между сотрудниками юридического подразделения, вследствие чего работнице предложили перейти на неполную занятость (половину рабочего дня).
Не принимая предложенные условия, она выразила несогласие с продолжением трудовой деятельности в таком формате. Приказом директора исполнительного органа от 28 июня 2025 года было оформлено прекращение ее трудовых отношений согласно пункту седьмому части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от принятия измененных условий контракта).
Работница оспорила законность увольнения и подала жалобу в судебную инстанцию. В качестве аргументации своей позиции она заявила, что перераспределение рабочих задач между сотрудниками не подразумевает изменение организационных или производственных аспектов труда, а следовательно, применение статьи 74 ТК РФ является необоснованным. Помимо этого, было отмечено нарушение обязательного срока предупреждения об увольнении в два месяца (фактический период между уведомлением и прекращением трудовых отношений составил меньше двух месяцев).
В связи с этим заявленные требования включали восстановление на занимаемой должности, возмещение утраченного заработка за время вынужденной безработицы и компенсацию морального ущерба.
Решения судов
Первоначальный суд удовлетворил требования истца лишь отчасти. Ключевым решением стало констатирование отсутствия подтверждений фактических преобразований рабочих условий (организационных или технологических). Судебное решение подчеркивало, что перераспределение обязанностей (уменьшение рабочей нагрузки) не входит в те основания, которые позволяют работодателю изменять условия трудового соглашения в одностороннем порядке согласно статье 74 Трудового кодекса РФ. Решение об увольнении было признано противозаконным, сотрудница была возвращена на рабочее место, ей выплачена заработная плата за период вынужденного отсутствия (291 757,74 руб.) и компенсация морального ущерба (5 000 руб.). Помимо этого, суд восстановил пропущенный срок для подачи иска в судебную инстанцию, признав причины пропуска обоснованными: обращение к надзорному органу и первоначальная подача заявления в другой суд с последующим возвратом.
Aпелляционный пересмотр оставил без изменений решение суда первой инстанции, подтвердив несоответствие действий ответчика статье 74 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции отдельно подчеркнул, что срок исковой давности не был упущен по вине заявительницы. Сотрудница активно отстаивала свои права: сразу после прекращения трудовых отношений обратилась в прокуратуру, а 1 июля 2025 года (в пределах месячного срока) подала иск в суд. Несмотря на то, что впоследствии заявление было возвращено из-за процессуальных недочетов (устранение недостатков), также проводились переговоры с конкурсным управляющим, суд посчитал эти обстоятельства объективными препятствиями для своевременного обращения за судебной защитой.
Судебная инстанция кассационного пересмотра оставила без изменений решения нижестоящих судов.
Выводы
Работодатель не имеет права использовать процедуру внесения корректировок в условия трудового договора для разрешения управленческих вопросов, которые не связаны с фактической реорганизацией или технологическими усовершенствованиями. Простое перераспределение рабочей нагрузки либо стремление снизить затраты на оплату труда – это нет законных оснований для одностороннего перевода сотрудника на сокращенную рабочую ставку.
При рассмотрении дел об увольнении по пункту седьмому статьи семидесятисеми Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости внесенных изменений в условия работы и причин их возникновения – организационного или технологического характера – лежит на стороне организации-работодателя.
Срок для обжалования решения об увольнении, составляющий один месяц, может быть продлен судом при условии проявления работником активной позиции в защите своих прав (например, обращение за помощью к надзорным органам или подача искового заявления, которое было возвращено; проведение переговоров с администрацией). Судебные инстанции проявляют снисходительность по отношению к подобным ситуациям и могут восстановить пропущенный срок при отсутствии признаков недобросовестности со стороны заявителя.
Неуспешная первая попытка подачи иска, если он был приостановлен или возвращен судом, не исключает возможности обращения в суд для защиты трудовых прав, особенно если работник действовал добропорядочно и своевременно после устранения возникших препятствий.