Можно ли считать травму сотрудника, произошедшую во время перерыва на обед, производственной? Какие условия должны быть соблюдены для признания такой травмы таковой? Имеет значение место получения повреждений? На первый взгляд, время отдыха не компенсируется финансово, сотрудник обладает свободой действий и, соответственно, ответственность за его здоровье в этот период возлагается исключительно на него. Тем не менее, на практике обеденный перерыв зачастую рассматривается как часть рабочего периода. Рассмотрим случай травмы во время приема пищи, опираясь на пример реального судебного разбирательства.
Суть дела
Сотрудница ООО, занимающая должность ведущего специалиста, в период отдыха вышла из офиса для посещения столовой, находящейся в том же здании. Офис и столовая имели отдельные выходы, поэтому женщине пришлось выйти на улицу и спуститься по лестнице к тротуару. Спускаясь по ступенькам в обуви на высоком каблуке (6 см) без использования ограждений, работница потеряла равновесие, упала и получила травму лица.
Администрация организации провела служебное расследование и классифицировала произошедшее как несчастный случай на производстве, оформив соответствующий документ. Однако когда документы были переданы в ОСФР, специалисты фонда выразили сомнения относительно такой оценки. Фонд обратился с судебным запросом, утверждая, что данный инцидент не подлежит страхованию. Свою позицию они обосновали тремя основными аргументами:
- инцидент имел место во время перерыва на питание, который, согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации, считается периодом отдыха и не включается в рабочее время;
- падение произошло вне границ арендованного офиса, а именно на внешней лестнице, соединяющей крыльцо с тротуаром – следовательно, за пределами территории организации;
- Сотрудница нарушала свои должностные обязательства и действовала вопреки интересам организации, а также имеются свидетельства коллеги о том, что женщина покинула рабочее место для прогулки, а не в столовую.
Решения судов
Районный суд принял решение в пользу страховой компании. Было установлено, что несчастный случай не имеет отношения к работе, и признан недействительным документ работодателя. Тем не менее, это постановление было отменено вышестоящей инстанцией, но не по сути рассматриваемого вопроса, а из-за ошибки процессуального характера – суд первой ступени допустил упущение в уведомлении о времени судебного заседания самого потерпевшего, выступающего третьим лицом в данном разбирательстве.
Суд второй инстанции изучил материалы дела согласно процедурам первой инстанции и вынес решение, противоположное предыдущему, полностью отклонив требования Фонда. Апелляционный суд подчеркнул, что, вопреки аргументам Фонда, статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации прямо относит к несчастным случаям на производстве события, произошедшие в рабочее время на территории организации или ином месте выполнения работы, включая установленные перерывы.
В арендуемом офисе не было предусмотрено места для приема пищи, а столовая располагалась в том же здании. Поэтому посещение обеденной зоны во время перерыва определялось производственной необходимостью и осуществлялось с целью поддержания работоспособности сотрудника. Выход из помещения через главный вход был единственным маршрутом к месту питания.
Судебная коллегия подвергла критической оценке показания коллеги о том, что работница вышла «прогуляться», отметив их противоречие с другими документами дела и объяснениями самой пострадавшей. Таким образом, целью выхода было установлено посещение столовой.
Верховный суд оставил апелляционное определение без изменений.
Выводы
Действия работника считаются производственными, если они направлены на поддержание обычной жизнедеятельности в течение рабочего дня и логически связаны с исполнением трудовой функции. Поскольку работодатель не обеспечил сотрудников столовой непосредственно на рабочем месте, он не может отказаться от ответственности за маршрут сотрудника до места приема пищи и обратно, если этот путь проходит через смежные территории.
Предложенное решение должно подтолкнуть организации к более обдуманной практике анализа происшествий. Отговорки вроде «инцидент произошел за пределами рабочей зоны» или «это был перерыв» не всегда убедительны. Ключевым фактором является связь действий сотрудника с производственным процессом.
Следовательно, если работник получил травму во время обеденного перерыва по пути в столовую или зону отдыха, следует добиваться официального разбирательства дела, а работодателю необходимо организовать такое расследование. Решения фонда не являются окончательными и подлежат обжалованию в судебной инстанции.
Основанием для данного вывода послужило определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2026 года, номер дела – 88-9073/2026.