Суть дела
Социальный фонд России осуществил внеплановую инспекцию в одном из подразделений акционерного общества. В составленном по итогам проверки документе зафиксировано искажение налоговой базы, используемой для расчета страховых платежей.
Фонд, основываясь на данных выводах, принял решение о начислении недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.
В резолютивной части решения фонд указал, что ответственность возлагается на филиал, а не на головную компанию. ПАО оспорило это решение в суде, основываясь на том, что филиал, не обладающий статусом самостоятельного юридического лица, не может быть признан субъектом ответственности в соответствии с законодательством.
Решения судов
Первоначальный суд удовлетворил предъявленные требования. Судебная инстанция поддержала позицию общества, отметив, что филиал не квалифицируется как страхователь в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ и не может быть привлечен к самостоятельной ответственности. Следовательно, обжалованное решение было признано недействительным, поскольку вынесено в отношении лица, не обладающего соответствующей компетенцией.
Апелляционный суд отменил первоначальное решение и отказал в части, касающейся штрафа. При проверке всех материалов проверки было установлено, что все необходимые документы (уведомление и акт) были направлены и вручены непосредственно ПАО как юридическому лицу, а не его филиалу. В процессе рассмотрения материалов участвовали уполномоченные представители головной организации. Суд сделал вывод о том, что указание на филиал в резолютивной части ошибочного решения является технической неточностью (опечаткой), не влияющей на суть дела, поскольку все процессуальные действия проводились в отношении самого юридического лица. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела фонд уже выпустил новое решение, устраняющее данную неточность. В связи с этим суд не обнаружил нарушений прав общества.
Кассационный суд оставил без изменений решение апелляционной инстанции и отклонил жалобу акционерного банка. Он полностью согласился с аргументацией нижестоящего суда. Суд подтвердил, что указание на филиал в документе фонда являлось чисто формальным дефектом, который не затронул суть правовых отношений, поскольку проверка проводилась и нарушения были обнаружены именно в деятельности самого акционерного банка.
Выводы
Суды всех инстанций последовательно подтвердили основополагающий принцип гражданского и публичного права: филиал не наделяется правом быть субъектом права. Все права и обязанности, в том числе ответственность за уплату страховых взносов, возникают у головной организации. Попытка общества добиться пересмотра решения, ссылаясь на формальное нарушение, не удалась, поскольку судьи рассмотрели суть совершенного правонарушения.
Ключевым фактором стало подтверждение соблюдения всеми процессуальными правами ПАО, выступавшего в качестве проверяемого лица: компания была своевременно проинформирована и ее представители принимали участие в проверке. В связи с этим, допущенная ошибка в решении не может быть расценена как существенное нарушение.
Обнаружение технической ошибки в документе, подготовленном контролирующим органом, не всегда влечет за собой отмену принятого решения, особенно если нарушения по существу были установлены законным образом.
Источник – решение Арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2025 года по делу № А64-6715/2024.