Обоснованность вовлечения самозанятых в работу должна быть подтверждена экономической целесообразностью и подкреплена их собственной хозяйственной деятельностью. Официальная регистрация как налогоплательщиков НПД, не меняющая существующие взаимосвязи с клиентом, не гарантирует защиту от пересмотра условий контрактов и дополнительных начислений в виде налогов, штрафов и пени. В данной публикации мы проанализируем конкретный судебный случай, чтобы определить признаки, указывающие на замену трудовых отношений договоренностями с самозанятыми.
Суть дела
Индивидуальный предприниматель заключил соглашения о выполнении работ с несколькими физическими лицами, оформившими статус плательщиков налога на профессиональный доход. Предметом этих соглашений было выполнение строительных задач в различных местах строительства. Сам же ИП действовал как подрядчик перед заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью.
В процессе проверки декларации по форме 6-НДФЛ за первый квартал текущего года налоговая инспекция пришла к выводу, что выплаты физическим лицам согласно договорам подряда на самом деле являются оплатой их труда. Налоговый орган считает, что взаимодействие между ИП и самозанятыми носило трудовой характер, а не гражданско-правовой. В связи с этим налоговому агенту были доначислены НДФЛ в размере 121 968 рублей, а также наложен административный штраф согласно статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное удержание и перечисление налога – 24 394 рубля.
Предприниматель, не принимая решения налоговой службы к сведению, подал иск в суд для отмены данного действия, утверждая гражданско-правовую основу взаимоотношений с привлеченными специалистами.
Решения судов
Первая и апелляционная инстанции судебной системы не поддержали иск индивидуального предпринимателя, посчитав решение налоговой службы правомерным. В ходе разбирательства было установлено, что договоры подряда, заключенные между сторонами, по своему содержанию и на практике имели признаки трудовых отношений. Данные соглашения предполагали выполнение работ определенными лицами, причем работы осуществлялись согласно установленному распорядку (с 8:00 до 17:00) на территории заказчика, где действовал пропускной режим и осуществлялся контроль со стороны ИП.
Более того, самозанятые лица работали совместно с сотрудниками организации, выполняя общие задачи без четкого разделения обязанностей в зависимости от их статуса.
Выплаты производились регулярно каждый месяц, вне зависимости от количества выполненных работ, что является типичной особенностью системы оплаты труда.
Выполняя работы, специалисты не применяли собственные инструменты и ресурсы, им не приходилось тратить средства на закупку материалов, а также самостоятельно искать новых клиентов (доход от индивидуального предпринимательства составлял основную часть их заработка).
Физические лица зарегистрировались как самозанятые непосредственно перед подписанием договоров с ИП, что указывало на намеренное создание определенной структуры.
Верховный суд оставил решения судов предыдущих инстанций в силе и отклонил кассационную жалобу. Судебная коллегия посчитала, что сделанные выводы соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству, а аргументы сторон направлены на повторную оценку имеющихся данных, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Выводы
Тип заключенного соглашения (подряд или оказание услуг) не играет решающей роли. Определение характера взаимоотношений основывается на их реальном содержании. Если суд выявляет признаки трудовых отношений, такие как непосредственное выполнение работы, следование установленному графику, контроль со стороны заказчика и регулярность выплат, то к ним будут применяться нормы законодательства о труде, даже если оформлены они гражданско-правовым договором.
Для переопределения характера взаимоотношений требуется наличие комплекса факторов, свидетельствующих об использовании статуса самозанятого в качестве фикции. Судебные органы принимают во внимание следующие аспекты:
- значительная финансовая привязанность специалиста к одному клиенту, когда большая часть его заработка (превышающая 80–90%) поступает от одного источника;
- осуществление деятельности на площадке заказчика с использованием предоставленных им средств и оборудования;
- интеграцию в производственные процессы компании;
- отсутствие предпринимательской самостоятельности.
Практики, когда налогоплательщик стремится снизить свои обязательства перед государством посредством фиктивного оформления трудовых отношений через договоры с физическими лицами, осуществляющими деятельность в качестве самозанятых, квалифицируются как получение неправомерного налогового преимущества. Это влечет за собой ответственность организации-налогового агента по причине неудержания и последующей передачи налога (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подтверждением данного факта служит решение Арбитражного суда Центрального округа, принятое 27 апреля 2026 года по делу с номером А85-2081/2024.