Суть дела
С 22 июля по 30 августа 2024 года истица занимала должность помощника генерального директора в ООО «РКС-Инфраструктура». Она прекратила трудовые отношения по собственному усмотрению, что основано на пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11.5 трудового договора, при прекращении трудовых отношений по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) и отсутствии с его стороны нарушений, ему полагается выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка. Истец рассчитала эту сумму и определила ее как 642 309,85 руб., однако эта выплата не была произведена. В результате, бывшая сотрудница обратилась в судебную инстанцию, где, помимо указанной суммы, потребовала также выплатить ей не полученную премию, приуроченную к «Дню строителя», в размере 15 000 руб., а также компенсацию за задержку этих выплат и возмещение морального вреда.
Защитник, в свою очередь, обратился с встречным иском о признании данного положения договора недействительным, мотивируя это тем, что данное условие не соответствует законодательству и является злоупотреблением правом, особенно учитывая, что подобные пункты были использованы лишь в трех трудовых договорах с работниками, уволившимися одновременно.
Решения судов
Суды отклонили иск. Согласно их решению, выплата, предусмотренная п. 11.5, не может рассматриваться как компенсация, поскольку увольнение по собственному усмотрению работника не влечет за собой убытков, не обусловленных его действиями. Данная выплата не включена в действующую систему оплаты труда работодателя и имеет произвольный характер. Также было отказано во встречном иске о признании спорного пункта недействительным, поскольку трудовое законодательство не предусматривает процедуры признания трудовых договоров недействительными.
Судебные инстанции также подчеркнули, что увольнение по собственному усмотрению не предполагает предоставления дополнительной материальной помощи, в отличие от случаев сокращения штата или ликвидации предприятия. Принцип свободы договорных отношений не должен приводить к дисбалансу интересов участников. Обстоятельство того, что работница проработала лишь 39 дней, а затем уволилась, претендуя на значительную выплату, было признано злоупотреблением правом. Что касается премии, то суды определили, что она является правом, а не обязательством работодателя, приказ о её выплате был впоследствии отменен, а финансовое состояние компании на тот момент было неблагополучным.
Суды также посчитали аргументы истца, основанные на решении Конституционного Суда РФ № 40-П, необоснованными, так как данное постановление рассматривало случаи прекращения трудовых отношений по взаимному согласию, а не по инициативе работника.
Выводы
Условие о выплате значительного выходного пособия при увольнении по инициативе работника может быть признано недействительным, если оно содержит признаки злоупотребления правом.
Включение в договор условия, которое привязывает возможность получения значительной выплаты к увольнению по инициативе работника, может быть истолковано судом как неправомерное использование прав. При рассмотрении таких случаев суды принимают во внимание стаж работы, обстоятельства включения соответствующего пункта и его отличия от условий, применяемых к другим работникам.
Установление произвольных и необоснованных компенсаций для отдельных сотрудников, наносящих ущерб интересам компании и остальным работникам, недопустимо. Все выплаты, в том числе выходные пособия, должны соответствовать системе оплаты труда, иметь экономическое обоснование и не противоречить принципу добросовестности, закрепленному в законодательстве.
Необходимо также учитывать различные основания для прекращения трудового договора. Выплаты, положенные при увольнении по соглашению между работником и работодателем (статья 78 Трудового кодекса РФ), и при увольнении по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), регулируются по-разному. В первом случае согласованное сторонами вознаграждение может быть признано правомерным, а во втором – вероятно будет расценено как неправомерное действие.
Даже положение, включенное в договор, не гарантирует его исполнения в полном объеме, если оно нарушает принципы справедливости, добросовестности и равновесия интересов участников соглашения.
В соответствии с решением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2026 года по делу №88-8457/2026.